Дело № 33-7714/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Судья Пустовая А.Г. УИД 34RS0006-01-2022-004445-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 33-7714/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Волгоград 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Волгоградский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании<b> </b>гражданское дело № 2-205/2023 по исковому заявлению <span class="FIO1">Логвиненко Т. В.</span>, администрации Советского района г.Волгограда к <span class="FIO2">Басакину С. В.</span>, <span class="FIO5">Басакиной С. В.</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по частным жалобам представителя <span class="FIO3">Гайворонской Т. В.</span> – <span class="FIO4">Казанковой О. А.</span>, администрации Советского района Волгограда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на определение Советского районного суда г.Волгограда от 24апреля2025года, которым заявление <span class="FIO5">Басакиной С. В.</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Советского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Логвиненко Т.В.</span>, администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к БасакинуС.В., <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчиком <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> подано заявление о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу, в обоснование указано на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем просила взыскать с <span class="FIO3">Гайворонской</span> (<span class="FIO1">Логвиненко</span>)Т.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов суде первой инстанции по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в размере 30000руб., расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 211руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в размере 30000руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в размере 48000руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000руб.; взыскать с администрации Волгограда в пользу <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в размере 20000 руб. 00 коп., расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 211 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с <span class="FIO3">Гайворонской</span> (<span class="FIO1">Логвиненко</span>) Т.В. в пользу <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000<b></b>руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. С администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пользу <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. В остальной части заявленных требований <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе представитель <span class="FIO3">Гайворонской Т.В.</span> – <span class="FIO4">Казанкова О.А.</span> оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его изменить в части взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «Вектор» в размере 24000 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку экспертиза проведённая ООО «Вектор» была выполнена с нарушением норм гражданского судопроизводства, что достоверно установлено судом апелляционной инстанции, вследствие чего заключение признано ненадлежащим доказательством, соответственно расходы на ее проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Волгограда, оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что с администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Волгограда неправомерно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор», которая была выполнена с нарушением норм гражданского судопроизводства, в связи с чем судом апелляционной инстанции заключение признано ненадлежащим доказательством, а расходы на ее проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм процессуального права, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материалами дела подтверждено, что в производстве Советского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находилось гражданское дело по иску <span class="FIO1">Логвиненко</span> (<span class="FIO3">Гайворонской</span>) Т.В., администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к БасакинуС.В., <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, возложении обязанности, по результатам рассмотрения которого решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При рассмотрении настоящего дела судом интересы ответчика БасакинойС.В. представлял <span class="FIO11">Просвиров А.Ю.</span>, которого она уполномочила соответствующей доверенностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая заявленные БасакинойС.В. требования о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, суд первой инстанции учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также составление, подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон и с учетом фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также учитывая предоставленные стороной ответчика возражения, суд первой инстанции определил размер расходов подлежащих за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с <span class="FIO3">Гайворонской</span>(<span class="FIO1">Логвиненко</span>)Т.В. 15000 руб. и с администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 10000 руб., а также по 1500руб. с каждого за подготовку и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, признал правомерным требования о возмещении почтовых расходов по 211 руб. с каждого ответчика в общем размере 422 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо доказательств несоответствия заявленных сумм судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение суда в указанной части ответчиками <span class="FIO3">Гайворонской</span> (<span class="FIO1">Логвиненко</span>) Т.В. и администрацией <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая требования <span class="FIO2">Басакиной С.В.</span> о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг экспертов ООО «Вектор», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена возложенная судом обязанность по оплате услуг экспертов в размере 48000 руб. Поскольку в удовлетворении требований истцом было оказано, суд первой инстанции счел необходимым возместить ответчику понесенные ею расходы по оплате услуг экспертов ООО«Вектор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно установленным в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обстоятельствам о проведении судебной экспертизы экспертами ЗайцевойТ.Ф. и <span class="FIO9">Ефимовым Д.В.</span>, которые не состояли в штате указанной организации, признано проведение судебной экспертизы ненадлежащим учреждением, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» признано ненадлежащим доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая данные обстоятельства, полагая доводы частных жалоб заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48000руб., поскольку подготовленное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, проведена с процессуальными нарушениями, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть отнесены на стороны, а определение в указанной части подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что определение в оспариваемой части не соответствует нормам процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ст.330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.330, ст. 334 ГПКРФ суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение Советского районного суда г.Волгограда от 24апреля2025года отменить в части взыскания в пользу <span class="FIO5">Басакиной С. В.</span> расходов на оплату судебной экспертизы с <span class="FIO3">Гайворонской</span> (<span class="FIO1">Логвиненко</span>) <span class="FIO6">Т. В.</span> в размере 24000 руб., с администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 24000 руб. Принять в указанной части новое определение, которым <span class="FIO5">Басакиной С. В.</span> отказать во взыскании с <span class="FIO3">Гайворонской</span> (<span class="FIO1">Логвиненко</span>) <span class="FIO6">Т. В.</span> и администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> расходов на оплату судебной экспертизы, представленной ООО «Вектор» в размере 48000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий Е.А.Абакумова</p> </div></span>