Дело № 33-7660/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Артеменко И.С. Дело № 33-7660/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0008-01-2025-003898-79</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Торшиной С.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Матюшковой Л.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO1">Наумкина В. В.</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Попова К.Б.</span>, выслушав представителя АО «СОГАЗ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя <span class="FIO1">Наумкина В.В.</span> – <span class="FIO9">Цифирова А.Н.</span> относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Наумкин В.В.</span> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <span class="FIO6">Наумкина А.В.</span>, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 142 ЕМ 58, собственником которого является <span class="FIO1">Наумкин В.В.</span>, и водителя <span class="FIO7">Элаева Э.М.</span>О., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 576 СУ 134.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя <span class="FIO7">Элаева Э.М.</span>О. – в ПАО САК «Энергогарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0346876226Р<span class="Nomer2">№ <...></span>_688875 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 142 ЕМ 58, без учета износа – 315 103 рублей, с учетом износа – 204 100 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ», в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвело <span class="FIO1">Наумкину В.В.</span> выплату в размере 204 100 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении к финансовому уполномоченному, решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований истца было отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 111 003 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 166 504 рублей 50 копеек, финансовую санкцию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 29 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 9 569 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей; неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства с общей присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать решение службы финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-25-18355/5010-0036 незаконным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, которым:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Наумкина В.В.</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение службы финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-25-18355/5010-0036 в части взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">Наумкина В.В.</span> страховое возмещение в размере 111 003 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 157 551 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 377 рублей 58 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указало на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <span class="FIO6">Наумкина А.В.</span>, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 142 ЕМ 58, собственником которого является <span class="FIO1">Наумкин В.В.</span>, и водителя <span class="FIO7">Элаева Э.М.</span>О., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 576 СУ 134.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя <span class="FIO7">Элаева Э.М.</span>О. – в ПАО САК «Энергогарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0346876226Р<span class="Nomer2">№ <...></span>_688875 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 142 ЕМ 58, без учета износа – 315 103 рублей, с учетом износа – 204 100 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» произвело <span class="FIO1">Наумкину В.В.</span> выплату в размере 204 100 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-25-18355/5010-003 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований <span class="FIO6">Наумкина А.В.</span> о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки, было отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">Наумкина В.В.</span> страхового возмещения в размере 111 003 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика в размере 315 103 – выплата в размере 204 100 рублей), штрафа в размере 157 551 рубля 50 копеек (надлежащее страховое возмещение – 315 103/2, без учета произведенной выплаты), компенсации морального вреда, заявленных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу юридически-значимым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом взыскана неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя явной несоразмерностью заявленного штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу заявленной санкции, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указав на необоснованность отказа финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения финансового уполномоченного применительно к предмету иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить в части признания незаконным решение службы финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-25-18355/5010-0036, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: подпись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: подписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волгоградского областного суда <span class="FIO8">К.Б. Попов</span></p></span>