Дело № 33-7579/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суркова Е.В. Дело № 33-7579/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS 0002-01-2024-010743-22</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 29 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Торшиной С.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Матюшковой Л.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> – <span class="FIO2">Казакова А. С.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дзержинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> убытки в размере 551 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> к АО «Т-Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 16 024 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Попова К.Б.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Прохорова Ю.В.</span> обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак М 145 ВР 134. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <span class="FIO9">Гуреев А.А.</span>, управлявший транспортным средством «ГАЗ 28117К», государственный регистрационный знак М 752 РА 58. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, истцу отказано в страховом возмещении. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение, на которую страховая компания ответила отказом. Для защиты своих прав <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась установленном порядке к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом измененных исковых требований, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 551 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO1">Прохоровой Ю.В.</span> – <span class="FIO2">Казаков А.С.</span> просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, увеличить его.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя несогласием с проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Прохорова Ю.В.</span> является собственником автомобиля марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак М 145 ВР 134.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Explorer, государственный регистрационный знак М 145 ВР 134, причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <span class="FIO9">Гуреев А.А.</span>, управлявший транспортным средством «ГАЗ 28117К», государственный регистрационный знак М 752 РА 58.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, страховой случай не был урегулирован.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По направлению страховщика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был произведен осмотр транспортного средства «Ford Explorer», по результатам которого составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе финансовой организации с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было проведено трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым случаем и выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным ответом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Прохорова Ю.В.</span> направила в адрес АО «Т-Страхование» претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев претензию, АО «Т-Страхование» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказало <span class="FIO1">Прохоровой Ю.В.</span> в удовлетворении претензии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-24-74724/5010-013 в удовлетворении требований <span class="FIO1">Прохоровой Ю.В.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанное решение принято на основании заключения эксперта ООО «БРОСКО», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при составлении экспертного заключения, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, при проведении данного исследования автомобиль истца не осматривался, для проверки доводов истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ООО «Лого-Групп» повреждения всех заявленных деталей (бампер задний, спойлер бампера заднего, датчик парковки задний левый, фонарь задний левый, дверь задка, молдинг двери задка, желоб крыла заднего левого, петля двери задка левая, петля двери задка правая, панель крыши) автомобиля марки «Ford Explorer, государственный регистрационный знак М 145 ВР 134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных повреждений, составляет без учета износа 551 200 рублей, с учетом износа – 303 700 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая выводы судебной экспертизы, АО «Т-Страхование» представило заключение специалиста ИП <span class="FIO7">Буданова К.В.</span>, согласно которому в экспертном исследовании ООО «Лого-Групп»: не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, отсутствует процесс исследования образования следов, не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не проведено корректное сопоставление повреждений по высоте, не использованы корректные масштабные модели автомобилей при построении графической модели столкновения и сопоставления транспортных средств с учетом их габаритов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика своей оценки в судебном решении не нашли, предметом проверки не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№ <...></span>, все повреждения автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак М 145 ВР 134, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ответа на вопрос 1, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак М 145 ВР 134, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак М 145 ВР 134, на дату проведения исследования, без учета износа, не производился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, подробным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперту, суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы экспертизы ООО «Эксперт Система» согласуются с исследованиями, проведенным ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе финансовой организации, и ООО «БРОСКО», проведенным по инициативе финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», учитывая, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <span class="Address2"><адрес></span> внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт Система», стоимость производства экспертизы составляет 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечислить внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <span class="Address2"><адрес></span> денежные средства в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система», взыскав с <span class="FIO1">Прохоровой Ю.В.</span> в пользу страховой компании 15 000 рублей, а также в пользу экспертной организации 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <span class="FIO1">Прохоровой Ю.В.</span> подлежат возмещению в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить обязанность на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <span class="Address2"><адрес></span> перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные на депозитный счет на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (получатель: ООО «Эксперт Система», ИНН 3435101730, КПП 343501001, ОГРН 1093435004277, БИК 041806647, отделение <span class="Nomer2">№ <...></span> «Сбербанк России» 8621/00709, расчетный счет <span class="Nomer2">№ <...></span>, кор/счет 30<span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения расходов по производству повторной судебной экспертизы 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Прохоровой Ю. В.</span> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству повторной судебной экспертизы 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: подпись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: подписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волгоградского областного суда <span class="FIO8">К.Б. Попов</span></p></span>