Дело № 33-7401/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Суслов А.А.                                                       дело № 33-7401/2025                                                                         УИД 34RS0031-01-2024-000636-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     07 августа 2025 года     г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Трусовой В.Ю., Вершковой Ю.Г., при помощнике судьи Поповой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Стародымова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Стародымова Н. А. в лице представителя Уланкина А. Т.     на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Стародымова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворен частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стародымова Н. А. компенсация морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда                                              УСТАНОВИЛА: Стародымов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Урюпинского МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила вменяемые Стародымову Н.А. преступления, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное определение было также отменено и дело было вновь возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда вышеуказанный приговор был отменен и Стародымов Н.А. признан невиновным. За осужденным Стародымовым Н.А. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессовых ситуациях, в результате которых у него обострились хронические заболевания. Он испытывал чувство унижения его человеческого достоинства, испытывал постоянный стресс, чувство отчаяния, тревоги, страха, что привело к ухудшению его здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Стародымов Н.А. в лице представителя Уланкина А.Т. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, указывает на то, что суд не учел все обстоятельства по делу, длительность уголовного преследования, обострение хронических заболеваний, а также то, что он вынужден был уволиться с должности директора училища, лишившись при этом заработка, а также то, что незаконным уголовным преследованием он был опозорен на весь район. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стародымов Н.А. и его представитель Уланкин А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др. Судом установлено, что приговором Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стародымов Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа окончательно в размере 150000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ был отменено, уголовное дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила вменяемые Стародымову Н.А. преступления, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное определение было также отменено и дело было вновь возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда вышеуказанный приговор был отменен и Стародымов Н.А. признан невиновным. За осужденным Стародымовым Н.А. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.     Ссылаясь на указанные судебные акты, судом первой инстанции их надлежащим образом заверенные копии к материалам настоящего гражданского дела приобщены, в связи с чем представленные судом первой инстанции по запросу судебной коллегии приговор от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 19 декабря 203 года и кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Стародымов Н.А. указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обвинения в совершении преступления, которое он не совершал, ему были причинены нравственные страдания. Установив данные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности истца Стародымова Н.А., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его возраст, семейный и социальный статус, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе накладывает ограничения на личную свободу гражданина, срок уголовного преследования (более двух лет), психологический дискомфорт, вызванный нравственными переживаниями по причине подрыва деловой репутации, утратой доброго имени, авторитета и уважения окружающих, неприкосновенности частной жизни, воздействием на взаимоотношения в семье, что повлекло ухудшение физического здоровья, а также, что незаконное уголовное преследование отразилось на профессиональной деятельности, с учетом степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.     Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда.     Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.     Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу Стародымова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда (800000 рублей), является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом в иске.     Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были приобщены к материалам дела характеризующие истца материалы, а именно почетные грамоты, благодарности, копия статьи из газеты «Вестник», удостоверение о повышении квалификации, копия трудовой книжки. Из представленных грамот и благодарностей усматривается, что Стародымов Н.А., являясь директором ГОУ «Профессиональное училище № <...>» был награжден за многолетний, плодотворный труд в качестве учителя, директора, в 2019 года он получил удостоверение о повышении квалификации в отрасли образования, в 2021 года размещена статья в газете «Вестник», где, в том числе и Стародымову Н.А. выражается благодарность за обучение молодых специалистов, внимание, заботу и другое. Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Стародымов Н.А. с 1982 года работал преподавателем, в 2002 году он был назначен на должность директора ГОУ «Профессиональное училище № <...>». После возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 150000 рублей нельзя признать правомерным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42). Между тем суд не учел, что на момент начала уголовного преследования истец являлся директором училища, то есть публичной личностью, участвовал в общественной жизни, являлся уважаемым лицом, наставником молодежи, неоднократно получал грамоты и благодарности в связи со своей профессиональной деятельностью, ценился руководством, однако был уволен в связи с утратой доверия из-за предъявления ему обвинением за совершение проступка, порочащего честь преподавателя, суд также не учел срок применения к Стародымову Н.А. меры процессуального принуждения - подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ, то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, также учитывает, что Стародымов Н.А. после возбуждения в отношении него уголовного дела испытывал чувство унижения его человеческого достоинства, был уволен с должности директора училища, на которой проработал около 20 лет, потерял стабильный заработок, уважение учеников, коллег, пострадала его деловая репутация, поскольку все жители района знали о привлечении его к уголовной ответственности, все произошедшее принесло глубокие нравственные страдания ему и его близким, у сына возникли проблемы профессионального характера. Кроме того, ухудшилось его физическое здоровье, выразившееся в обострении хронических заболеваний таких, как артроз, сахарный диабет, акромегалия, гипертоническая болезнь и другие, около двух лет, пока проходило предварительное следствие и судебные разбирательства он испытывал стресс, волнения и переживания за свою дальнейшую судьбу, судьбу своих близких и здоровье. При таких обстоятельствах учитывая установленный факт незаконного уголовного преследования, что ответчиком не опровергнуто, учитывая физические страдания истца, заключающиеся в нравственных страданиях, нахождение в стрессовой ситуации, вызванной беспокойством за свою дальнейшую жизнь, здоровье, потерю работы, профессионального авторитета, учитывая возраст истца 65 лет, по мнению судебной коллегии, адекватным размером компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, является сумма 300000 рублей, которая способна максимально сгладить указанные страдания. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда взыскана быть не может, поскольку им не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, который соотносится с заявленным размером, кроме того, необходимо учитывать, что истец под стражей не находился. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, позволяющих удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Стародымова Н. А. компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стародымова Н. А. компенсацию морального вреда 300000 рублей. В остальной части решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародымова Н. А. в лице представителя Уланкина А. Т. – без удовлетворения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0031-01-2024-000636-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Трусова Вера Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иски лиц, осужденных к лишению свободы, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от НЕЗАКОННЫХ действий (бездействия) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда , причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изолят

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области);

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Провоторов Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Волгоградской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стародымов Николай Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СУ СК России по Волгоградской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Уланкин Алексей Тимофеевич

Движение дела

14.07.2025 12:29

Передача дела судье

06.08.2025 16:10

Судебное заседание

Место: Зал №3 (ГК)

Результат: Объявлен перерыв

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №3 (ГК)

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 13:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.08.2025 13:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 17:48

Дело № 33-7401/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию