Дело № 33-7288/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Байдакова Л.А.                                                    дело № 33-7288/2025                                УИД: 34RS0006-01-2024-006725-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград                                                               20 августа 2025 года. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Молоканова Д.А., судей Шепуновой С.В., Дрогалевой С.В., при помощнике судьи Хлестунове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-183/2025 по исковому заявлению Лазаревой Е. Г. к Удодову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Лазаревой Е. Г. в лице представителя Прозоровой К. И., на решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Удодова И. В. в пользу Лазаревой Е. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 180 200 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере - 3 990 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере - 28 500 руб.; возврат государственной пошлины в размере - 6 744 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е. Г. к Удодову И. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца Лазаревой Е.Г. – Прозоровой К.И., просившей исковые требования истца удовлетворить к надлежащему ответчику в полном объеме, ответчика Удодова И.В. возражавшего против удовлетворения исковых требований заявленных к нему как ответчику,                                        у с т а н о в и л а: Лазарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Удодову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование требований указано, что примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и проспекта им. Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Лазаревой Е.Г. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Удодова И.В. Собственником автомобиля ГАЗ GAZELL NЕXT, государственный регистрационный номер № <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной происшествия явился наезд автомобиля ГАЗ GAZELL NЕXT, государственный регистрационный номер № <...> на автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный номер К 093 ОО 134, вследствие нарушения водителем Удодовым И.В. части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лазарева Е.Г. обратилась в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признала случай страховым, с учетом соглашения о выплате страхового возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в размере - 81 800 руб. Данная сумма показалась истцу недостаточной, она обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Полищук Н.А., согласно заключению которого, стоимость материального ущерба составила без учета износа – 398 100 руб., с учетом износа 217 900 руб. В адрес собственника автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Удодова И.В. истцом направлены претензии о возмещении ущерба, которые не исполнены. Просила взыскать с Удодова И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 316 300 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7 000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 11 833 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Лазарева Е.Г. в лице представителя Прозоровой К.И. обжалует постановленное решение, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить и принять новое решение, не согласна с взысканными судом суммами и уменьшением судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ году судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене. Истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> по вине Удодова И.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, государственный регистрационный номер № <...>, допустившего нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил наезд на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Лазаревой Е.Г. и принадлежащего ей на праве собственности, чем причинил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Удоводов И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (т.1 л.д. 14). Транспортное средство под управлением Удодова И.В. принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на основании договора лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (т.1 л.д. 184 – 196, т. 1 л.д. 122, с которым самозанятым Удодовым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, размещенных в сети интернет (оферта) по адресу https://o-courier.ru (т. 1 л.д.139 - 168) Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, государственный регистрационный номер № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана, отражено, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указаны реквизиты истца (т. 1 л.д. 68 - 69). Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт (т. 1 л.д. 74 – 76). По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно выводам ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет - 107 688 руб. 12 коп., без учета износа – 81 800 руб. (т.1 л.д. 77 – 81). На основании соглашения, заключенного с истцом о выплате страхового возмещения № <...> истцу произведено страховое возмещение в размере – 81 800 руб. Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере – 81 800 руб.      Истцом проведена независимая экспертиза на предмет реального размера ущерба, согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя Полищук Н.А. № <...> направление расположение и характер повреждений транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № <...>, дают основание предположить, что все они могут являться следствием происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № <...>, составляет без учета износа - 398 100 руб. с учетом износа - 217 900 руб. (т.1 л.д.20 – 49). По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Таким образом, оплата ремонта поврежденного автомобиля гражданина является приоритетным способом страхового возмещения. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Осуществление страхового возмещения в денежном выражении производится, в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Как указано ранее между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере - 81 800 руб. (т.1 л.д. 13), которых, истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что изначально истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором не указано, что она желает получить страховое возмещение в денежной форме, при том, что организация ремонта на СТОА является приоритетным страховым возмещением. Проведенная обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании экспертиза установила, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет - 107 688 руб. 12 коп., без учета износа – 81 800 руб. (т.1 л.д. 77 – 81). По результатам проведенной экспертизы страховая компания предложила истцу заключить соглашение на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа - 81 800 руб. Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенное страховой компанией соглашение лишало истца права, гарантированного Законом об ОСАГО на полное возмещение вреда путем ремонта транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем Полищук Н.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 398 100 руб., что в пределах лимита страховой ответственности. Доказательств тому, что истец ознакомилась с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией, знала, что ей предложена к выплате денежная сумма страхового возмещения с учетом износа, материалы дела не содержат. Не доведение полной информации о размере ущерба, страховая компания уменьшила размер своих обязательств перед потерпевшей стороной в 4 раза.      Вместе с тем статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тогда как действия страховой компании по заключению соглашения, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а также права виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность и рассчитывающего на исполнение обязательств в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.      Совокупность недобросовестных действий страховой компании, делает заключенное соглашение в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» недействительным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что требования истца о выплате убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованы. Так как сторонами ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия руководствуется выводами представленных сторонами экспертных заключений. В связи с чем, полагает взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лазаревой Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере – 25 888 руб. 12 коп., исходя из расчета (107 688 руб. 12 коп. страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой – 81 800 руб. выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа), убытки в размере - 290 411 руб. 88 коп., исходя из расчета (398 100 руб. (рыночная стоимость восстановительное ремонта – 107 688 руб. 12 коп. (надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа). В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от            ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Учитывая, что акционерное общество «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования не соблюден, оснований для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа не имеется. Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является акционерное общество «АльфаСтрахование» в требованиях к Удодову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» следует отказать. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебной коллегией с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере – 316 300 руб., то есть в заявленном истцом размере. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления). В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг, согласно которому, в частности, консультация, составление искового заявления, представительство в суде, в рамках исполнения которого истцом представителю переданы денежные средства в размере - 50 000 руб., о чем имеется отметка в договоре (т. 1 л.д. 57). Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), расценки по оплате услуг адвокатов, действующих в Волгоградской области, признает разумными заявленные расходы в сумме - 30 000 руб., которые надлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия признает необходимыми расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения индивидуальным предпринимателем Полищук Н.А. в размере - 7 000 руб. (т. 1 л.д. 17), поскольку в связи с несогласием выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в суд, с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представила отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Полищук Н.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, и взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что исковое заявление имущественного характера Лазаревой Е.Г. о взыскании суммы в возмещение ущерба удовлетворено, истец уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере - 11 833 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 11), расходы по несению госпошлины подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при его вынесении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лазаревой Е.Г. к Удодову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить в части. Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                                        о п р е д е л и л а: Решение Николаевского районного суда <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Лазаревой Е. Г. к Удодову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ <...>) в пользу Лазаревой Е. С. ( № <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере - 25 888 руб. 12 коп., убытки в размере – 290 411 руб. 88 коп., расходы на составление досудебной экспертизы в размере - 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 833 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Е. Г. к Удодову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Шепунова Светлана Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфастрахование

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Сбербанк Лизинг

ИНН: 7707009586

ОГРН: 1027739000728

КПП: 997950001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лазарева Екатерина Георгиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

ИНН: 7704217370

ОГРН: 1027739244741

КПП: 770301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прозорова Карина Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Удодов Иван Витальевич

Движение дела

10.07.2025 11:27

Передача дела судье

30.07.2025 11:40

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Место: Зал №8 (ГК)

20.08.2025 11:50

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 15:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 15:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 15:42