Дело № 33-7087/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Локтионов М.П.                                         Дело № 33-7087/2025                                                                    УИД- 34MS0086-01-2023-003365-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        17 сентября 2025 года            г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Молоканова Д.А., судей: Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хлестунове А.Д., с участием прокурора Маминой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-261/2024 по иску Поповой К. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Б. С., к ООО «Умный регион», ООО «Брик», Чавычалову Е. П. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг,          по апелляционной жалобе Чавычалова Е. П.          на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; с Чавычалова Е. П. в пользу Поповой К. В. взыскана компенсация морального вреда в размере - 30 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере – 9 893 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере - 700 руб.            Заслушав доклад судьи Шепуновой С.В., пояснения представителя истца Поповой К.В. – Князевой А.В., поддержавшей исковые требования в полном объеме, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности, судебная коллегия по гражданским делам                                                        у с т а н о в и л а: Попова К.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Б.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный регион», обществу с ограниченной ответственностью «Брик» Чавычалову Е.П. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов около <адрес> в <адрес> велосипедист Чавычалов Е.П. совершил наезд на несовершеннолетнего Попова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ее сыном, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.             После полученной травмы несовершеннолетний Попов Б.С. находился на лечении, затраты на которое составили – 9 893 руб.             В связи с произошедшим случаем Попова К.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по итогам рассмотрения которого постановлением ИПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указывает, что в результате действий ответчика, сыну истца причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что сын испытывал сильную боль, психологическую травму, стресс.            Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Умный регион», общества с ограниченной ответственностью «Брик», Чавычалова Е.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы на лечение в размере – 9 893 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.           Судом постановлено указанное выше решение.           В апелляционной жалобе Чавычалов Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отмены или изменения решения суда полностью или в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате медицинских услуг и расходов по оплате услуг представителя.            Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на медицинские услуги, уменьшена сумма с 9 893 руб. до 5 755 руб., так как только часть услуг не входят в перечень бесплатных услуг по полису ОМС. В остальной части решение оставлено без изменения.     Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отмечено, что на момент предъявления иска Попов Б.С. достиг возраста четырнадцати лет, следовательно, должен был быть привлечен к участию в деле. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен несовершеннолетний Попов Б. С.. Учитывая изложенное, решение суда подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.             В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с пунктом 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Как следует из пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно пункту 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Попова К.В. является законным представителем несовершеннолетнего Попова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Чавычалов Е.П., двигаясь на велосипеде, по <адрес> около <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего Попова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения. В результате неосторожных действий Чавычалова Е.П. несовершеннолетний Попов Б.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чавычалова Е.П. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы». Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Попова Б.С. <.......> года рождения, имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы в центральной части, ссадин на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в области лучезапястного сустава и на передней поверхности левого коленного сустава; переломов коронковой части 11 и 21 зубов на уровне пульповой камеры с развитием пульпита данных зубов. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета в срок около 3-7 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью причиненный переломами коронковой части 11 и 21 зубов на уровне пульповой камеры, с развитием пульпита данных зубов, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ), а также по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – в данном случае стойкой утраты общей трудоспособности составляет 5%, в соответствии с пунктом 8.2 указанных медицинских критериев. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 141 – 145). В связи с полученными несовершеннолетним Поповым Б.С. травмами истец понесла дополнительные расходы на оплату оказанных стоматологических медицинских услуг, которые заявлены истцом в размере – 9 893 руб. Инициируя подачу иска о компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб., Попова К.В. указывала, что из-за действий ответчика её ребенок испытывал физическую боль и нравственные страдания, перенес сильный стресс, он вынужден был обратиться в стоматологическую поликлинику и пройти необходимое лечение.       Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что вина Чавычалова Е.П. в совершении наезда на Попова Б.С. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки усматривается, что опрошенный Чавычалов Е.П. показал, что доставлял заказ продуктов на велосипеде, и около <адрес> не заметил, как перед ним выскочил мальчик, в этот момент он попытался затормозить, но не успел, в результате чего наехал на мальчика, отчего последний упал на асфальт, ударившись лицом. Опрошенный Попов Б.С. пояснил, что с другом Дербешевым Т.И. примерно в 15 час. 00 мин. гулял, проходя мимо <адрес> на него сзади наехал мужчина на велосипеде, отчего он упал на асфальт и ударился лицом, а именно подбородком и зубами, испытав физическую боль. Опрошенный Дербешев Т.И. также пояснил, что гулял с малолетним Поповым Б.С. в ходе прогулки решили пойти на качели расположенные около <адрес>, когда отошли от подъезда № <...> он увидел мужчину на велосипеде и отбежал, а Попов Б.С. велосипедиста не заметил, в результате чего мужчина на велосипеде врезался в друга, отчего оба упали. Увидел, что у друга сломаны 2 передних зуба и на подбородке имеются повреждения. В постановлении так же отражено, что поскольку телесные повреждения малолетний Попов Б.С. получил по неосторожности, в действиях Чавычалова Е.П. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 21 – 22). При этом судебная коллегия полагает, что наезд совершен на придомовой территории, управляя велосипедом ответчику надлежало быть предельно осмотрительным, учитывая, что там могут гулять несовершеннолетние. Виновных действий самого несовершеннолетнего, грубой неосторожности которая содействовала бы возникновению вреда, не установлена, вместе с тем, Попов Б.С. находясь на улице, не проявил должной осмотрительности для своей безопасности. То, что заявленные повреждения, причинены Попову Б.С. в результате наезда на него Чавычаловым Е.П., управлявшего велосипедом подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявленные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета в срок 3-7 суток до осмотра пострадавшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся в отдел полиции сообщено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). Доказательств тому, что заявленные телесные повреждения Попов Б.С. мог получить при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Учитывая, что действиями Чавычалова Е.П. причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Попову Б.С., то есть физические страдания в виде болевых ощущений, последующего лечения, изменения привычного образа жизни на определенный срок, несовершеннолетний имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда, судебная коллегия учитывает несовершеннолетний возраст Попова Б.С., которому на момент произошедшего было 13 лет, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства происшествия, велосипедист наехал на Попова Б.С. сзади, в связи с чем, последний упал лицом на асфальт. При этом Попов Б.С. являлся учащимся 7 класса МОУ СШ № <...>, происшествие случилось в период учебы, а поскольку в результате наезда у последнего были повреждены передние зубы, что повлекло переживания по поводу внешнего вида, дальнейшего лечения. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика. Чавычалов Е.П. (являлся самозанятым) состоял в гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за заказ составляла - 82 руб. 45 коп. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), которое в свою очередь на основании договора возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» оказывало услуги по доставке заказов (т. 1 л.д. 39 – 49, 149 – 150, т.2 л.д.31 – 35). Ответчик является инвалидом с детства бессрочно, о чем свидетельствует справка № <...>, размер пенсии составляет - 10 771 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 222, 225). При этом как указано ранее, грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Попова Б.С. судебной коллегией не установлено. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения. Из материалов дела не следует, что потерпевший проявил грубую неосторожность, и установленные судебной коллегией обстоятельства оснований для таких выводов не дают, несовершеннолетний находился на придомовой территории, правил дорожного движения не нарушал. С учетом выше указанных обстоятельств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является соразмерной перенесенным Поповым Б.С. физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оказанию медицинской помощи в размере – 9 893 руб. судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с полученными несовершеннолетним Поповым Б.С. травмами истец понесла дополнительные расходы на оплату оказанных стоматологических медицинских услуг в размере – 9 893 руб. Согласно информации «ТФОМС <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские услуги, которые могли быть оказаны по полису ОМС бесплатно: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-детского повторный; аппликационная анастезия; снятие временной пломбы; инструментальная и медикаментозная обработка хорошо проходимого корневого канала; описание и интерпретация рентгенографических изображений; радиовизиография челюстно-лицевой области; восстановление зуба пломбой при отсутствии твердых тканей до 1\2 коронки зуба с использованием стеклоиномерного цемента «Витремер»; пломбирование пломбы полировальной пастой при лечении кариозных полостей I, II, III, IV классов по Блеку. В перечень бесплатных услуг по полису ОМС не входят: изготовление коронки пластмассовой; фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций на материал «Цемион»; снятие оттиска с одной челюсти (Двойной уточненный оттиск материалом «Спидекс»); проводниковая анастезия с применением «Ультракаин ДС» в комплекте для инъекций АЭРС. По полису ОМС обезболивание проводится с применением иных лекарственных препаратов, включенных в приложение 5 к Территориальной программе «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы». Обезболивающий препарат «Ультракаин ДС» не входит в перечень ЖНВЛП (т. 2 л.д. 63). При таких данных, исходя из представленных истцом чеков об оплате стоматологических услуг, стоимость оказанных услуг, которые не входят в перечень бесплатных услуг по полису ОМС, составит – 5 755 руб., а именно за проводниковую анестезию с применением Обезболивающий препарат «Ультракаин ДС», изготовление коронки пластмассовой, ее фиксацию на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций на материал «Цемион»; снятие оттиска с одной челюсти (Двойной уточненный оттиск материалом «Спидекс») (т.2 л.д.10, 11, 14 - 17). В этой связи, расходов по оплате медицинских услуг на сумму – 5 755 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать. Разрешая заявленные Поповой К.В. требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее. В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме – 15 000 руб., что подтверждается письменными документами, находящимися в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 24). В силу статье 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер оплаты услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого смотра, объем выполненной представителем работы: ознакомление с материалом процессуальной проверки, юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде (представитель истца Князева А.Н. принимала участие на основании доверенности <.......> в 5 судебных заседаниях), и полагает, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика будет составлять в заявленном размере – 15 000 руб. поскольку он отвечает требованиям разумности и обоснован. Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам                                                     о п р е д е л и л а:           Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования Поповой К. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный регион», обществу с ограниченной ответственностью «Брик», Чавычалову Е. П. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг удовлетворить частично. Взыскать с Чавычалова Е. П. (паспорт <.......>) в пользу Попова Б. С. (свидетельство о рождении № <...>) в лице законного представителя Поповой К. В. (паспорт <.......>) в счет компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб., отказав в остальной части требований. Взыскать с Чавычалова Е. П. (паспорт <.......>) в пользу Поповой К. В. (паспорт <.......>) расходы по оплате медицинских услуг в размере - 5 755 руб., отказав во взыскании остальной части требований.         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.            Председательствующий:           Судьи:

Основная информация

УИД дела: 34MS0086-01-2023-003365-11

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Шепунова Светлана Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Князева Анастасия Валериевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Брик"

ИНН: 7813648898

ОГРН: 1207800153032

КПП: 781301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Умный ритейл"

ИНН: 7811657720

ОГРН: 1177847261602

КПП: 773001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попова Кристина Валерьевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Волжского Волгоградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чавычалов Евгений Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

03.07.2025 15:29

Передача дела судье

30.07.2025 10:10

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Место: Зал №8 (ГК)

20.08.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Отложено

17.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 15:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.10.2025 15:24

Дело № 33-7087/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства