Дело № 33-7055/2025

Суть дела

<title></title> Судья Коротенко Д.И.                     УИД 34RS0008-01-2024-008290-79 дело № 2-5714/2024                          дело № 33-7055/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «3» сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Старковой Е.М., судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А., при помощнике судьи: Асатиани Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Сухинину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сухинина Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2024 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2025 года об исправлении описки), которым: вышеуказанные исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Сухинину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были удовлетворены частично; с Сухинина Дениса Александровича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» были взысканы: проценты за пользование займом по кредитному договору <.......> за период <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <.......> в сумме <.......> рублей, в остальной части отказано; с Сухинина Дениса Александровича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия установила: истец ООО ПКО « Сатис Консалтинг» обратился с иском к Сухинину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Сухининым Д.А. был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ на сумму <.......> рублей, со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа – ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с п. 6.1. кредитного договора направил должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Сухинина Д.А. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительной надписью нотариуса Титовой Г.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухинина Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходов на совершение исполнительной надписи в размере <.......> рублей. Задолженность по исполнительной надписи была погашена только ДД.ММ.ГГГГ     На основании изложенного, истец просил взыскать с Сухинина Д.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.     Суд постановил указанное выше решение.     В апелляционной жалобе Сухинин Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Полагает, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, так как ему не было разъяснено право на расторжение договора займа при взыскании задолженности в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Сухининым Д.А. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и вносил ежемесячные платежи для погашения кредита не в полном объеме. С августа 2017 г. платежи в счет погашения суммы займа не поступали. Исполнительной надписью нотариуса Титовой Г.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухинина Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере <.......> рубль <.......> копеек, проценты в размере <.......> рубля <.......> копейки, а также расходы на совершение исполнительной надписи в размере <.......> рублей. Задолженность по исполнительной надписи была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № <...> по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В этой связи, в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойке до погашения суммы основного долга. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Иск по настоящему гражданскому делу подан ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и неустойки истцом не пропущен. Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейки. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копейки. При обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек, предусмотренную п. 12 кредитного договора в размере 0,06 % в день. Проверяя обоснованность данных требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Критериями для установления несоразмерности неустойки являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.     Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, так как ответчику не было разъяснено право на расторжение договора займа в случае взыскания задолженности в судебном порядке, являются несостоятельными.     В силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно. Так как кредитный договор между сторонами не расторгался, а задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судья определила:     решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Сухинину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Сухинина Дениса Александровича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование займом по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Сухинина Дениса Александровича неустойки в сумме свыше <.......> рублей, отказать. Взыскать с Сухинина Дениса Александровича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.     Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 34RS0008-01-2024-008290-79

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Марчуков Алексей Викторович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Сатис Консалтинг

ИНН: 6168074571

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сухинин Денис Александрович

Движение дела

02.07.2025 14:17

Передача дела судье

23.07.2025 15:20

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Место: Зал №9 (ГК)

13.08.2025 14:50

Судебное заседание

Место: Зал №9 (ГК)

Результат: Отложено

03.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №9 (ГК)

Результат: Вынесено решение

17.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 17:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 15:13

Дело № 33-7055/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию