Дело № 33-7019/2025

Суть дела

<title></title> Судья Клиновская О.В.                 УИД 34RS0020-01-2025-000078-39 дело № 2-64/2025                           дело № 33-7019/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Марчукова А.В., судей: Абакумовой Е.А., Петровой Т.П., при помощнике судьи: Асатиани Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева Валерия Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по апелляционной жалобе Козловцева Валерия Игоревича (в лице представителя по доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны) на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года, которым: вышеуказанные исковые требования Козловцева Валерия Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов были удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу истца Козловцева Валерия Игоревича взыскан штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований Козловцева Валерия Игоревича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, было отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Киквидзенского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Иноземцева Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Козловцев В.И. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Хакимова Ф.И., управлявшего автомашиной марки <.......>, регистрационный знак <.......> и истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, регистрационный знак <.......>. Виновным в ДТП был признан Хакимов Ф.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...>. Истец предоставил в АО «СОГАЗ» необходимые документы, в том числе заявление на получение страхового возмещения. Однако, не признав ДТП страховым случаем, ответчик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную по делу независимую экспертизу. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Козловцева В.И., с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей. Страховщик оспорил в судебном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение решения было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был возобновлен срок для исполнения его решения, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» в установленные сроки решения от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, финансовым уполномоченным выдано удостоверение <.......> о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение направлено в адрес истца и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено им в банк для принудительного исполнения.     На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.     Суд постановил указанное выше решение.     В апелляционной жалобе Козловцев В.И. (в лице представителя по доверенности Гаджиалиевой А.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.     В остальной части решение суда не обжалуется.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.     В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.     В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.     Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.     Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.     В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.     В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Хакимова Ф.И., управлявшего автомашиной марки <.......> регистрационный знак <.......> и водителя Козловцева В.И., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки <.......> регистрационный знак <.......>.     Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № <...>, виновным в ДТП был признан Хакимов Ф.И.     В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Козловцев В.И. предоставил в АО «СОГАЗ» заявление на получение страхового возмещения в соответствии с п. 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы.     В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.     АО «СОГАЗ» не признал ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную по делу независимую экспертизу.     Не согласившись с решением страховщика, Козловцев В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.     Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова <.......> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Козловцева В.И. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей.     Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратился с иском в Киквидзенский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного.     В этой связи, решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.     Определением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.     Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ     ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ответчика было направлено уведомление о возобновлении срока с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения финансового уполномоченного, которое было проигнорировано страховщиком.     В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» в установленные сроки решения от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение <.......> на исполнение решения со сроком предъявления к исполнению потребителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было направлено в адрес истца, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено им в банк для исполнения.     ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ».     Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией в предусмотренный законом десяти 10 – ти дневный срок.     В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в сумме <.......> рублей (<.......>).     Определенный судом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и уменьшению не подлежит.     Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Киквидзенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек, приведены в решении суда и являются правильными.     В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.     Оспаривая законность принятого по делу решения суда, истец просит его изменить, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.     В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, представитель принял на себя обязательства по представлению его интересов в суде первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что представитель истца участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, интересы истца не представлял. Таким образом, факт оказания истцу услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг не подтвержден достоверными доказательствами. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, так как в нарушение ст. 98, 100 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой иннстанции, а также представления его интересов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловцева Валерия Игоревича (в лице представителя по доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны) оставить без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.     Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 34RS0020-01-2025-000078-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Марчуков Алексей Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаджиалиева Анастасия Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Козловцев Валерий Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.

Движение дела

02.07.2025 14:20

Передача дела судье

23.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал №9 (ГК)

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 16:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 12:14