Дело № 33-8788/2025

Суть дела

<title></title> Судья Говорухина Е.Н.                                                      Дело № 33-8788/2025 № 2-2058/2025     УИД 34RS0002-01-2025-000222-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         24 сентября 2025 г.                                                                       г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Бабайцевой Е.А., судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И., при помощнике судьи Зиминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко С.В. к Климову И.В. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Климова И.В. в лице представителя Лизуновой М..А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия, установила: Артеменко С.В. обратилась в суд с иском к Климову И.В. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2024 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствиями с условиями договора работы должны быть закончены в срок до 20 августа 2024 г., однако ремонт ответчиком не был завершён. Климов И.В. покинул объект и не выходил на связь, что явилось поводом для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Климова И.В. в свою пользу неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб. и штраф. Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Климова И.В. в пользу Артеменко С.В. взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Климова И.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 руб. В апелляционной жалобе Климов И.В. в лице представителя Лизуновой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор подряда не был заключен между сторонами, о чём свидетельствует предоставление суду истцом не подписанного сторонами договора. После оставления искового заявления без движения Артеменко С.В. предоставила суду договор, в котором поставлена подпись заказчика. С учётом изложенного, срок договора сторонами не согласовывался. При выполнении работ ответчик руководствовался сметой № 1 от 12 мая 2024 г., в которой срок выполнения работ не был обозначен. Оплата выполненных работ производилась после предоставления ответчиком акта выполненных работ. Претензий к качеству работ истцом не предъявлялось. Поскольку стоимость работ была определена в 898 650 руб., данные работы были выполнены Климовым И.В. до 20 августа 2024 г., а в сентябре и октябре 2024 г. им выполнялись дополнительные работы, поскольку истцом объём работ был увеличен без дополнительных соглашений с продлением срока для их выполнения. Взыскание судом неустойки за работы, не оговоренные договором, считает неправомерным. Кроме того, полагает, что поскольку правоотношения возникли между сторонами – физическими лицами, в данном случае применение положений Закона о защите прав потребителей исключено. Помимо этого, условиями договора определено взыскание неустойки в размере 3% от стоимости незаконченных работ, но не более 5% от стоимости договора, однако, в судебном заседании не выяснено какие именно работы не были выполнены ответчиком и какова их стоимость. Приводит свои подсчёты размера неустойки, подлежащей взысканию. В возражениях относительно доводов жалобы Артеменко С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климов И.В. и его представитель Лизунова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Истец Артеменко С.В. и ее представитель Юдин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в статье 28 поименованного выше Закона. Согласно частей 1 - 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2024 г. между Артеменко С.В. и Климовым И.В. был заключен договор подряда на ремонт квартиры. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ (в соответствии с приложением № 1) по настоящему договору составляет 898 650 руб. Пунктом 2.3 договора определен срок выполнения работ в 3 месяца с начала работ на объекте. В счет оплаты по договору истцом оплачено ответчику денежная сумма в размере 1 684 165 руб., составляющая полную стоимость работ по договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ввиду нарушения сроков производства работ, 2 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оспаривал заключение договора, однако не отрицал выполнение работ в квартире истца. Согласно расчету истца, неустойка за период с 21 августа 2024 г. по 01 ноября 2024 г. составляет 3 688 321 руб. 35 коп. (1 684 165 руб. х 3% х 73 дн.), но не более общей суммы заказа 1 684 165 руб. При этом, истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до 999 999 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, признав договор подряда заключенным и ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по нему, пришел к выводу о том, что исковые требования Артеменко С.В. к Климову И.В. о взыскании неустойки по договору подряда являются обоснованными. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что ни одна из смет и актов выполненных работ сторонами не подписана, оспаривается ответчиком, ввиду чего рассчитал неустойку из суммы договора подряда в размере 898 650 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее размер 100 000 руб. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Климова И.В. об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду незаключённости договора, судебная коллегия исходит из следующего. Имеющийся в деле договор от 20 мая 2024 г. подписан обеими сторонами и исполнялся ими. Согласно пункту 3.2.1 договора, датой начала работ определяется получение авансового платежа исполнителем, а именно в течение 1 дня с указанного момента. 20 мая 2024 г. истец перевела на банковскую карту Климову И.В. аванс в размере 10 500 руб., ввиду чего Климов И.В. приступил к работе(л.д. 47). Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы в период с 21 мая 2024 г. по 20 августа 2024 г. В материалах дела имеется несколько объектных смет с различными сметными стоимостями, при этом не подписанные сторонами (л.д. 30-34). Однако из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что последняя смета на сумму 1 078 000 руб. была составлена на момент 20 августа 2024 г., и из которой невыполненными или выполненными некачественно на указанную дату значились работы: покраска стен водоэмульсионной краской на сумму 105 500 руб., настил ламината на сумму 39 600 руб., монтаж распаячной коробки (расключение и прозвон) на сумму 15 400 руб., в ванной: запил наружных углов под 45 на сумму 18 000 руб., облицовка плиткой на сумму 49 500 руб., затирка плиточных швов на сумму 8 250 руб., облицовка плиткой узких частей на сумму 30 000 руб., сантехнические работы на сумму 40 000 руб. Итого: 306 250 руб. Таким образом, стоимость работ по договору подряда от 20 мая 2024 г., невыполненных ответчиком в срок, составляет 306 250 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы были выполнены в срок или наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя – Климова И.В. Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы на предмет объема выполненных работ перед судом не ходатайствовал, в суде апелляционной инстанции так же не воспользовался своим правом, судебная коллегия полает, что неустойка должна исчисляться от суммы невыполненных работ в размере 306 250 руб. и за период с 21 августа 2024 г. по 1 ноября 2024 г. составила 670 687 руб. 50 коп. (306 250 * 3%*73 дня). Однако, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, меньшем надлежащего (100 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом решение не обжалуется, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Также в жалобе обращено внимание на тот факт, что пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3% от стоимости незаконченных работ, но не более 5% от сметной стоимости договора, ввиду чего общий размер неустойки не может превышать 44 935 руб. 50 коп. Между тем в данном случае размер неустойки установлен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не может быть ниже этого размера. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условие договора подряда об ограничении неустойки является ничтожным, поскольку противоречит положениям закона и ущемляет права потребителя. Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы). Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 указано о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исходя из природы возникших между сторонами отношений (Артеменко С.В. заказала услуги по ремонту для собственных нужд, а Климов И.В. обязался исполнить работы за вознаграждение), к настоящим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Более того, как пояснил Климов И.В., в спорный период он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по ремонту квартир на постоянной основе. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова И.В. в лице представителя Лизуновой М..А. без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 октября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2025-000222-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Вершкова Юлия Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Артеменко Светлана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Климов Иван Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лизунова Марина Аркадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юдин Александр Николаевич

Движение дела

25.08.2025 15:26

Передача дела судье

24.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал №3 (ГК)

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 20:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 20:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 14:39