Дело № 33-8759/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-8759/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД 34RS0019-01-2024-004692-08</p> <p class="MsoNormal">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">18 сентября 2025 г. г. Волгоград</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal">судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,</p> <p class="MsoNormal">при помощнике судьи Князевой Н.В.</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1123/2025 по иску Степаненко Дениса Сергеевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal">по апелляционной жалобе Степаненко Дениса Сергеевича</p> <p class="MsoNormal">на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Козлова И.И., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">установила:</p> <p class="MsoNormal">Степаненко Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (краткое наименование – Банк ГПБ (АО)), мотивированным тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 10 апреля 2024 г., в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере <span class="others1">&lt;.......&gt;</span>, из которых <span class="others2">&lt;.......&gt;</span> были направлены на оплату услуги по снижению процентной ставки.</p> <p class="MsoNormal">15 апреля 2024 г. истец направил в адрес банка заявление об отказе от указанной услуги, потребовав возврата ее стоимости.</p> <p class="MsoNormal">В связи с неполучением ответа на данное заявление 19 июня 2024 г. Степаненко Д.С. направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, которая на момент предъявление иска суд оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного просил расторгнуть договор о подключении услуг по снижению процентной ставки по кредитному договору от 10 апреля 2024 г. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, взыскать с Банка ГПБ (АО) стоимость услуги в размере 787 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 408 800 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal">С «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Степаненко Д.С, взысканы стоимость услуги 787 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы за составление иска в размере 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">В остальной части иска Степаненко Д.С. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.</p> <p class="MsoNormal">Указано, что решение суда в части взыскания с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Степаненко Д.С. 787 600 руб. исполнению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal">С «Газпромбанк» (Акционерное общество) в бюджет городского округа город Камышин взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе Степаненко Д.С. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб. изменить, в указанной части принять по делу новое решение. Истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, поскольку при его расчете также следует учитывать основную сумму удовлетворенных исковых требований, от которых он не отказывался. Выплата спорной денежной суммы после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.</p> <p class="MsoNormal">В письменных возражениях представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Щербаков Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании представитель ответчика – Щербаков Е.А. настаивал на том, что основания для взыскания штрафа от суммы добровольно удовлетворенных требований отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal">В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal">Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal">Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p class="MsoNormal">Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).</p> <p class="MsoNormal">Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p class="MsoNormal">При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoNormal">Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2024 г. между Банком ГПБ (АО) и Степаненко Д.С. заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму <span class="others3">&lt;.......&gt;</span>, из которой <span class="others4">&lt;.......&gt;</span> были списаны банком в счет оплаты услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору.</p> <p class="MsoNormal">В заявлении-анкете на получение кредита Степаненко Д.С. был проинформирован о праве отказаться от услуги по снижению процентной ставки в течение 30 календарных дней со дня ее получения, а также получить денежные средства, уплаченные за данную услугу, в течение 30 календарных дней после соответствующего обращения в офис банка.</p> <p class="MsoNormal">15 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и о возврате уплаченных за нее денежных средств.</p> <p class="MsoNormal">19 июня 2024 г. в адрес Банка ГПБ (АО) была направлена досудебная претензия аналогичного содержания.</p> <p class="MsoNormal">В связи с неисполнением требований в добровольном порядке 22 июля 2024 г. Степаненко Д.С. обратился с настоящим иском в суд.</p> <p class="MsoNormal">3 сентября 2024 г. банк возвратил истцу денежные средства в размере 787 600 руб., уплаченные за услугу по снижению процентной ставки.</p> <p class="MsoNormal">Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal">Поскольку основные исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, от которой потребитель отказался, были исполнены банком после предъявления иска, суд, удовлетворяя данные требования, указал на неприведение решения суда в соответствующей части в исполнение.</p> <p class="MsoNormal">Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, презюмирующий причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил исковые требования Степаненко Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, составивших 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">В вышеизложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal">Устанавливая предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции учитывал только размер взысканной компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия не может согласиться с правовым подходом суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal">В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p class="MsoNormal">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня</p> <p class="MsoNormal">2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p class="MsoNormal">Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.</p> <p class="MsoNormal">Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.</p> <p class="MsoNormal">Следовательно, в рассматриваемой ситуации штраф, подлежащий взысканию с Банка ГПБ (АО) в пользу Степаненко Д.С., составляет</p> <p class="MsoNormal">396 300 руб.: (787 600 руб. + 5 000 руб.) / 2.</p> <p class="MsoNormal">Возражая против иска, в том числе в части взыскания штрафа, сторона ответчика ссылалась недобросовестное поведения истца, не отказавшегося от основных исковых требований после их удовлетворения банком.</p> <p class="MsoNormal">Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal">В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p class="MsoNormal">Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p class="MsoNormal">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal">При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.</p> <p class="MsoNormal">Поскольку из материалов дела следует, что банк возвратил истцу денежные средства, уплаченные за услугу, от которой потребитель отказался, после предъявления настоящего иска в суд, которое последовало по истечении срока (30 календарных дней), установленного самим банком для исполнения данного обязательства, поведение Степаненко Д.С., не отказавшегося от соответствующего искового требования, не обладает признаками злоупотребления правом и не может служить основанием для отказа во взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal">При этом судебная коллегия отмечает, что возражения банка по мотиву злоупотребления правом со стороны истца сами по себе не являются заявлением о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoNormal">Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение судом штрафа без соответствующего обоснованного заявления со стороны коммерческой организации недопустимо.</p> <p class="MsoNormal">Кроме того, вопреки ошибочной позиции суда, частичное добровольное удовлетворение исковых требований после принятия иска к производству не влияет на расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Следовательно, исходя из размера первоначально заявленных требований, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 376 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, решение суда в части взыскания с Банка ГПБ (АО) штрафа и государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с вышеприведенными расчетами.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p class="MsoNormal">определила:</p> <p class="MsoNormal">решение Камышинского городского суда Волгоградской области от</p> <p class="MsoNormal">11 июня 2025 г. в части взыскания с «Газпромбанк» (Акционерное общество) штрафа и государственной пошлины изменить.</p> <p class="MsoNormal">Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) в пользу Степаненко Дениса Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others5">&lt;.......&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) штраф в размере 396 300 руб.</p> <p class="MsoNormal">Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) в доход бюджета городского округа город Камышин государственную пошлину в размере 11 376 руб.</p> <p class="MsoNormal">В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2025 г. оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal">Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -</p> <p class="MsoNormal">2 октября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий судья</p> <p class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>