Дело № 33-8726/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Антюфеева Т.Ф.     дело № 33-8726/2025                                                                        УИД 34RS0002-01-2025-002590-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     18 сентября 2025 года     г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И., при помощнике судьи Поповой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Перцевой Е. А. к «Академии Красоты Эколь» <адрес>, ИП Темборской Е. И., АО «Эдекс Групп» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе Перцевой Е. А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Перцевой Е. А. к «Академии Красоты Эколь» <адрес>, ИП Темборской Е. И., АО «Эдекс Групп» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставлены без удовлетворения.     Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Перцева Е.А. обратилась в суд с иском к «Академии Красоты Эколь» <адрес>, ИП Темборской Е. И., АО «Эдекс Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана услуга по нанесению татуировки, однако она была введена в заблуждение, поскольку ей было сообщено, что татуировку будет наносить профессиональный мастер, будут использованы высококачественные материалы, однако нанесение татуировки было выполнено учеником мастера, при работе использовались красители, содержащие индустриальные пигменты органического и неорганического происхождения, у истца были повреждены кожные покровы. Поскольку результат нанесённой татуировки отличился от предложенного эскиза, истец не получила моральное и эстетическое удовольствие, в связи с чем приняла решение ее удалить. На ее обращение в соответствующую клинику в <адрес>, было сообщено, что стоимость удаления нанесенной ей татуировки составляет примерно 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензию, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 150000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 81000 рублей.     Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Перцева Е.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что она была введена ответчиками в заблуждение и их действиями были нарушены ее права как потребителя. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Темборской Е.И. Белова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ИП Темборской Е.И. Белова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает. Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Темборская Е.И. является пользователем по договору франчайзинга, заключенному с АО «Эдутех групп», которое оказывает платные образовательные услуги, в том числе и обучение тату в организации «Академия красоты Эколь» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Темборской Е.И. (исполнитель) и Перцевой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по нанесению тату. Договор возмездного оказания услуг в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перцева Е.А. дала согласие на процедуру «тату» ученика УЦ «Академия красоты Эколь». Претензий к выполненной процедуре и возможным последствиям иметь не будет, стоимость услуги 800 рублей. Также истцом было подписано информированное согласие на выполнение тату. Услуга была оказана в тот же день и представляла собой татуировку на голенях обеих ног. ДД.ММ.ГГГГ Перцева Е.А. обратилась к представителю ответчика через мессенджер «Вотс Апп» с приложением фотографий, указав, что татуировка воспалена, рисунок не соответствует эскизу, ей был дан ответ, что жалобы переданы руководству, обещали принять меры. На вопрос возможно ли удаление тату в данной школе, был дан ответ, что, скорее всего, нет. Впоследствии истец неоднократно направляла сообщения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в ответ представитель ответчика обещала передать ее жалобы руководству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с досудебной претензией, в которой указала, что тату было выполнено учеником некачественно, в большем размере, чем она хотела, что наносит косметический изъян ее внешности. В настоящее время она намерена удалить данное тату, стоимость 10 процедур по удалению, согласно консультации косметолога, составляет 150000 рублей, просила выплатить ей данную сумму. Ответ на претензию истцом получен не был. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба (убытков) ответчиками. Переписка истца в мессенджерах с представителем клиники аппаратной косметологии S.O.W.A., территориально находящейся в <адрес>, в которой Перцевой Е.А. сообщается о стоимости процедур по лазерному сведению нанесенных татуировок с прайс-листом таким доказательством в силу положений ст. 67 ГПК РФ являться не может. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Разрешая настоящий спор по существу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал обстоятельства заключения рассматриваемого договора возмездного оказания услуг по нанесению тату и вытекающие из них обязанности сторон установленные договором или законом, а также надлежащее исполнение сторонами этих обязанностей и вытекающие из них правовые последствия. Подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с выяснением наличия недостатков оказанной ответчиком услуги, отступлением ответчиком от условий договора, делающего оказанные услуги непригодными для потребителя, о наличии возможности устранения недостатков в случае их установления. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. В связи с изложенным, указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, для чего судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления, указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий либо их эскизы. Договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4). Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что непредставление заказчику услуги достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение услуг, не обладающих свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков услуг после их оказания вследствие отсутствия у него такой информации - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в случае, когда недостаток товара является существенным, либо исполнителем отказано в устранении недостатков оказанной услуги. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП Темборская Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги косметического характера, в том числе тату, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком. При таком положении к указанной ответчиком услуге суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Заявляя исковые требования, Перцева Е.А. указала, что нанесенное тату не соответствует представленному ей эскизу, не доставляет ей эстетическое удовольствие, в связи с чем, она полагает, что услуга была ей оказана некачественно и она намерена удалить данную татуировку. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года               № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Желание истца удалить нанесенное тату относится к разряду эстетических, направлено на улучшение качества своей жизни в рамках своего субъективного представления об этом. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу истцом было представлено заключение врача-косметолога ООО «Клиника эстетической медицины «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что Перцева Е.А. обратилась с жалобами на наличие нежелательного пигмента в области задней поверхности обеих голеней – татуировка, беспокоит эстетически размытость контуров татуировки и наличие точечных по 1 мм нескольких рубчиков. Клинический диагноз – татуировки обеих голеней более 20 кв. см две штуки – удаление диодным лазером 8-10 процедур с периодичностью раз в месяц, стоимость одной процедуры 7200 рублей. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости удаления нанесенной татуировки ненадлежащего качества, при этом представленные представителем ответчика ИП Темборской Е.И. распечатки с сайта «Авито» с указанием стоимости удаления татуировок не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данная процедура является индивидуальной и стоимость определяется после осмотра пациента. Установив, что письменного договора истец Перцева Е.А. с ответчиком ИП Темборской Е.И. не заключала, информацию о порядке оказания услуг, выбранных для нее технологии, инструментах, материалах, пигментах от ответчика она не получала, о возможных последствиях оказываемой услуги ответчик ее не консультировала, эскиз татуировки истцом не утверждался, однако после того, как в переписке истец указала ответчику на несоответствие нанесенной татуировки представленному ей на обозрение эскизу, ответчик от общения с ней уклонялась, удаление татуировки не сделала, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно возмещения расходов, которые необходимо осуществить для устранения недостатков оказанных услуг в размере 72000 рублей (7200 рублей х 10 процедур). Судебная коллегия также полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая наличие доказательства, подтверждающих направление ответчику претензии, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, судебная коллегия проходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Темборской Е.И. в пользу истца неустойки, размер которой снижен до суммы, равной стоимости некачественных услуг, то есть до 800 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения требований Перцевой Е.А. в добровольном порядке, с ИП Темборской Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 41400 рублей (72000 рублей + 10000 рублей + 800 рублей / 2). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Темборской Е.И. в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальных требований Перцевой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки к ИП Темборской Е.И., а также требований к Академии Красоты Эколь» <адрес>, АО «Эдекс Групп» необходимо отказать.       На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Перцевой Е. А. к «Академии Красоты Эколь» <адрес>, ИП Темборской Е. И., АО «Эдекс Групп» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ИП Темборской Е. И. в пользу Перцевой Е. А. убытки в размере 72000 рублей, неустойку в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Перцевой Е. А. к ИП Темборской Е. И., «Академии Красоты Эколь» <адрес>, АО «Эдекс Групп» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать. Взыскать с ИП Темборской Е. И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7000 рублей. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2025 года. Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2025-002590-53

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Трусова Вера Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Академия красоты Эколь г. Волгоград

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ЭДУТЕХ ГРУПП

ИНН: 7838094112

КПП: 780101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Темборская Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Перцева Екатерина Анатольевна

Движение дела

21.08.2025 11:14

Передача дела судье

04.09.2025 12:50

Судебное заседание

Место: Зал №3 (ГК)

Результат: Отложено

18.09.2025 12:10

Судебное заседание

Место: Зал №3 (ГК)

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 09:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 14:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 15:00

Дело № 33-8726/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию