Дело № 33-8491/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Судья Дробкова Е.С. дело № 33-8491/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД 34RS0001-01-2025-000344-54</p> <p class="MsoNormal">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">11 сентября 2025 г. г. Волгоград</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal">судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,</p> <p class="MsoNormal">при помощнике судьи Князевой Н.В.</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p class="MsoNormal">№ 2-748/2025 по иску Свежинцевой Екатерины Алексеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курбангаджиевой Патимат Устархановне о взыскании убытков и судебных расходов</p> <p class="MsoNormal">по частной жалобе Свежинцевой Екатерины Алексеевны и ее представителя Персидского Максима Михайловича</p> <p class="MsoNormal">на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от</p> <p class="MsoNormal">25 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Козлова И.И., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">установила:</p> <p class="MsoNormal">Свежинцева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2023 г. по вине ответчика Курбангаджиевой П.У., транспортному средству истца <span class="others1">&lt;.......&gt;</span> были причинены повреждения.</p> <p class="MsoNormal">2 мая 2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, за страховым возмещением. Ответчик осуществил страховую выплату в размере <span class="others2">&lt;.......&gt;</span>, соответствующую стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoNormal">Свежинцева Е.А. потребовала доплаты в размере <span class="others3">&lt;.......&gt;</span>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции страховщика.</p> <p class="MsoNormal">Страховая компания отказала в доплате, решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении требований истца также отказано.</p> <p class="MsoNormal">Решением мирового судьи от 29 февраля 2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Свежинцевой Е.А. взыскана недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62 107 руб. 45 коп.</p> <p class="MsoNormal">Вместе с тем, согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others4">&lt;.......&gt;</span> без учета износа деталей составляет <span class="others5">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNormal">Претензия истца о возмещении убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, оставлена страховщиком без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. рассмотрение обращения Свежинцевой Е.А. о взыскании указанных убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного, выражая несогласие с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, просила взыскать с надлежащего ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или Курбангаджиевой П.У., стоимость восстановительного ремонта в размере</p> <p class="MsoNormal">198 407 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 168 руб.</p> <p class="MsoNormal">Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от</p> <p class="MsoNormal">25 апреля 2025 г. исковое заявление Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal">В удовлетворении ходатайства представителя Курбангаджиевой П.У. -Джупалаевой Л.А. о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ отказано.</p> <p class="MsoNormal">В частной жалобе Свежинцева Е.А. и ее представитель по доверенности Персидский М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании представитель истца по доверенности Персидский М.М. поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Павленко Н.В., представитель Курбангаджиевой П.У. по доверенности Джупалаева Л.А. просили оставить определение суда без изменения.</p> <p class="MsoNormal">В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal">Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">Из положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.</p> <p class="MsoNormal">В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 этой же статьи).</p> <p class="MsoNormal">В пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.</p> <p class="MsoNormal">Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoNormal">Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.</p> <p class="MsoNormal">Как указано в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal">Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.</p> <p class="MsoNormal">При этом выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть произвольными, должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal">Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 апреля 2023 г. по вине Курбангаджиевой П.У., управлявшей транспортным средством <span class="others6">&lt;.......&gt;</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству <span class="others7">&lt;.......&gt;</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, были причинены повреждения.</p> <p class="MsoNormal">2 мая 2023 г. истец обратился за страховым возмещение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей <span class="others8">&lt;.......&gt;</span>, с учетом износа деталей - <span class="others9">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNormal">18 мая 2023 г. страховщик произвел истцу выплату в размере</p> <p class="MsoNormal"><span class="others10">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNormal">Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере <span class="others11">&lt;.......&gt;</span> (<span class="others12">&lt;.......&gt;</span> – <span class="others13">&lt;.......&gt;</span>) была оставлена страховщиком без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 г. № У-23-122011/5010-003 в удовлетворении данного требования Свежинцевей Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также отказано.</p> <p class="MsoNormal">Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 февраля 2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Свежинцевой Е.А. взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 62 107 руб., штраф и судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal">Решение суда исполнено страховой компанией 18 июля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal">24 мая 2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, основанным на заключении специалиста о рыночной стоимости восстановительного автомобиля <span class="others14">&lt;.......&gt;</span>; 22 июля 2024 г. – с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.</p> <p class="MsoNormal">24 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Свежинцевой Е.А. неустойку в размере <span class="others15">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNormal">Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. № У-24-72263/8020-003 рассмотрение обращения Свежинцевой Е.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пунктах 3, 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p class="MsoNormal">При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что его решением от 12 декабря 2023 г. № У-23-122011/5010-003 и решением мирового судьи от 29 февраля 2024 г. уже рассмотрены требования потерпевшей в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Ненадлежащее исполнение данной обязанности установлено решением мирового судьи, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.</p> <p class="MsoNormal">Квалификация вновь заявленных требований в качестве убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением финансовой организацией вышеуказанного обязательства в рамках договора ОСАГО, не изменяет их правовую природу, а следовательно, предмет и основание возникшего спора.</p> <p class="MsoNormal">В решении финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также разъяснено, что в случае несогласия с решением потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после вступления его в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, решение финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. вступило в законную силу 17 августа 2024 г., а срок для обращения в суд в связи с несогласием с ним истек 17 сентября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal">С настоящим иском Свежинцева Е.А. обратилась в суд 21 января</p> <p class="MsoNormal">2025 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p class="MsoNormal">Оставляя иск Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, пропустившим срок на обращение в суд с требованиями к страховщику, ходатайства о его восстановлении не заявлено.</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal">Законодателем не установлено требований к форме ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оно может быть заявлено устно или письменно, может быть оформлено в виде отдельного документа или содержаться в тексте иска или ином процессуальном документе, исходящем от заявителя.</p> <p class="MsoNormal">Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что впервые с иском аналогичного содержания Свежинцева Е.А. обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда в сентябре 2024 г., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p class="MsoNormal">Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от</p> <p class="MsoNormal">9 сентября 2024 г. в принятии иска Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, иск в части требований к Курбангаджиевой П.У. – возвращен заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.</p> <p class="MsoNormal">Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались обстоятельства, связанные с направлением копии указанного судебного постановления в адрес истца и его получением, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли предъявление настоящего иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда до 21 января 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Ошибочная позиция представителя истца о том, что предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок не применим к решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, явно противоречащая интересам доверителя, не исключает необходимости проверки обстоятельств, на которые ссылается заявитель и которые указывают на возможное наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal">С учетом изложенного, определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ в отношении иска Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Стахование».</p> <p class="MsoNormal">При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отмена судебного постановления обусловлена исключительно применением судом неверного основания для оставления иска без рассмотрения. Настоящее апелляционное определение не содержит обязательных для суда первой инстанции выводов относительно наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение Свежинцевой Е.А. в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оснований для восстановления этого срока, а также выводов и суждений относительно позиции ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Установление и оценка данных обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции, в чьем производстве находится настоящее дело.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p class="MsoNormal">определила:</p> <p class="MsoNormal">определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от</p> <p class="MsoNormal">25 апреля 2025 г. отменить.</p> <p class="MsoNormal">Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal">Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -</p> <p class="MsoNormal">25 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий судья</p> <p class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дробкова Е.С. дело № 33-8491/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 34RS0001-01-2025-000344-54</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 г. г. Волгоград</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Князевой Н.В.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br clear="all"> № 2-748/2025 по иску Свежинцевой Екатерины Алексеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курбангаджиевой Патимат Устархановне о взыскании убытков и судебных расходов</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Свежинцевой Екатерины Алексеевны в лице представителя Персидского Максима Михайловича</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Козлова И.И., судебная коллегия</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свежинцева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2023 г. по вине ответчика Курбангаджиевой П.У., транспортному средству истца <span class="others1">&lt;.......&gt;</span> были причинены повреждения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, за страховым возмещением. Ответчик осуществил страховую выплату в размере <span class="others2">&lt;.......&gt;</span>, соответствующую стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свежинцева Е.А. потребовала доплаты в размере <span class="others3">&lt;.......&gt;</span>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции страховщика.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания отказала в доплате, решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении требований истца также отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи от 29 февраля 2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Свежинцевой Е.А. взыскана недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <span class="others4">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others5">&lt;.......&gt;</span> без учета износа деталей составляет <span class="others6">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца о возмещении убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, оставлена страховщиком без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. рассмотрение обращения Свежинцевой Е.А. о взыскании указанных убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, выражая несогласие с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, просила взыскать с надлежащего ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или Курбангаджиевой П.У., стоимость восстановительного ремонта в размере <br clear="all"> 198 407 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 168 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <br clear="all"> 25 апреля 2025 г. исковое заявление Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства представителя Курбангаджиевой П.У. -Джупалаевой Л.А. о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Свежинцевой Е.А. к Курбангаджиевой П.У. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Свежинцева Е.А. в лице своего представителя Персидского М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца, суд незаконно оставил без рассмотрения исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, при условии отказа в иске к страховщику, основания для отказа в удовлетворении иска к причинителю вреда отсутствуют.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по доверенности Персидский М.М. поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Павленко Н.В., представитель Курбангаджиевой П.У. по доверенности Джупалаева Л.А. просили оставить жалобу истца без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что основные исковые требования Свежинцевой Е.А. о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и полученным страховым возмещением предъявлены к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Курбангаджиевой П.У.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <br clear="all"> 25 апреля 2025 г. исковое заявление Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, исковые требования Свежинцевой Е.А. к ответчику Курбангаджиевой П.У. были рассмотрены по существу без разрешения требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2025 г. определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля <br clear="all"> 2025 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку без разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления Свежинцевой Е.А. срока на обращение в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, как следствие, возможности рассмотрения по существу исковых требований к страховщику, настоящий спор не является разрешенным в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, полагает необходимым решение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения (с учетом решения, принятого в соответствии со статьей 112 ГПК РФ) исковых требований Свежинцевой Е.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курбангаджиевой П.У. о взыскании убытков и судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2025 г. отменить.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее дело направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения исковых требований Свежинцевой Екатерины Алексеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курбангаджиевой Патимат Устархановне о взыскании убытков и судебных расходов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – <br clear="all"> 25 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt; </span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8">&lt;.......&gt;</span></p> </div></span>