Дело № 33-8453/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> УИД 34RS0004-01-2024-006445-06 судья Савокина О.С. дело № 33-8453/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 4 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В., судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2025 по иску администрации Волгограда (ИНН № <...>) к Тороповой Татьяне Евгеньевне об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя администрации Волгограда Бондаревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Тороповой Т.Е. и её представителя Егоровой И.Ю., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила: администрация Волгограда обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что Торопова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2, общей площадью 18,9 кв. м. Постановлениями администрации Волгограда указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под домом и помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Решением суда на администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение Тороповой Т.Е., в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В связи с указанным, в целях реализации программы «Жилище», включающую в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в г.Волгограде, из аварийного жилья», по заказу департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (далее - департамент), проведена оценка размера возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу. Согласно результатам оценки, стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 442 660 рублей. В адрес ответчика департамент направил уведомление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в указанном выше размере, с которым Торопова Т.Е. не согласилась. При указанных обстоятельствах администрация Волгограда просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения (комнаты) 2, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с администрации Волгограда в пользу Тороповой Т.Е. компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 442 660 рублей, за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение, и признать право собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, с возложением на ответчика обязанности передать комнату истцу по акту приёма-передачи. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2025 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично. Изъято для муниципальных нужд у Тороповой Т.Е. принадлежащее ей жилое помещение (комната) 2, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии указанного жилого помещения, с выплатой возмещения в размере 1 859 200 рублей, за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Прекращено право собственности Тороповой Т.Е. на указанное жилое помещение, право собственности на него признано за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград. На Торопову Т.Е. возложена обязанность по передаче спорного жилого помещения по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о выплате ответчику возмещения в размере 1 442 660 рублей, отказано. В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1859200 рублей, в указанной части принять новое решение об установлении размера возмещения в сумме 1442660 рублей. Приводит доводы о неверном исчислении экспертом суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 513600 рублей, тогда как, по мнению апеллянта, указанная сумма должна равняться сумме взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником жилого помещения. Поскольку судом вопрос уплаты взносов на капитальный ремонт и нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, не исследовался, истец полагает завышенной и необоснованной сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Кроме того, апеллянт не согласен с включением в выкупную стоимость жилого помещения услуги нотариуса по оформлению права собственности, в размере 16000 рублей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Торопова Т.Е. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца. В судебное заседание третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона. Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища. В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выплаты возмещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жильё. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (часть 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из приведённых выше нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выплаты возмещения. Обязанность совершения действий, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения (комната) 2, расположенного по адресу: <адрес>, является Торопова Т.Е. Постановлением администрации Волгограда от 30 июля 2019 года № <...> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации Волгограда № <...> от 11 апреля 2024 года жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд. В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № <...> утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в г.Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2023 года на администрацию Волгограда возложена обязанность расселить многоквартирный <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 2 ноября 2024 года департамент направил в адрес Тороповой Т.Е. уведомление о необходимости заключения соглашения об изъятии жилого помещения, с выплатой возмещения, определённого на основании отчёта <.......> от 1 августа 2024 года, в размере 1 442 660 рублей. 6 ноября 2024 года Торопова Т.Е. отказалась от предоставляемой ей суммы выплаты за комнату, сославшись на то, что предложенной суммы недостаточно для приобретения нового жилья. В целях определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, общего имущества в доме, размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, судом по ходатайству Тороповой Т.Е. назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено <.......> В соответствии с заключением эксперта <.......>» № <...> от 17 марта 2025 года, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, на момент проведения судебной экспертизы составляет 916 000 рублей. Рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном жилом доме, приходящейся на жилое помещение (комнату) 2, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 234 300 рублей. Рыночная стоимость сверхнормативной доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение истца, на момент проведения судебной экспертизы составляет 54 800 рублей. Величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, пропорционально размера жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 513 600 рублей. Всего рыночная стоимость жилого помещения истца, с расчётом убытков, составляет 1 859 200 рублей (л.д.94-183). Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части изъятия для муниципальных нужд жилого помещения истца, установив размер выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 859 200 рублей. Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Доводы в апелляционной жалобе о незаконности включения в стоимость возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, данных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Как следует из технического паспорта, многоквартирный дом построен в 1954 году. Статьёй 15 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Согласно статье 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счёт средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счёт государственного бюджета. Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьёй 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведён не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае если за счёт средств соответствующих бюджетов проведён капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведён. Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определённой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1954 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надёжности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объёмы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении № 3 приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». В соответствии с данными нормами капитальный ремонт требовался один раз в 24 года. Из заключения судебной экспертизы следует, что износ дома по состоянию на момент проведения экспертизы – 17 марта 2025 года, составляет 62,7%, последний капитальный ремонт, на основании данных технического паспорта на жилой дом, произведён в 1974 году. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на дату первой приватизации, которая началась в 1991 году в связи с принятием закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а в 1992 году вступил в силу закон РФ № 1541-1, который и дал старт процессу передачи жилья в собственность, в доме производился капитальный ремонт, не представлено, поэтому оснований для иного расчёта компенсации за непроизведённый капитальный ремонт у суда не имелось. Суд обоснованно руководствовался заключением эксперта <.......>» № <...> от 17 марта 2025 года. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в выкупную стоимость жилого помещения услуг нотариуса по оформлению права собственности, поскольку, как следует из приведённого выше положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается, в том числе, рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение. Таким образом, Торопова Т.Е. была вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учётом возможных убытков, понесённых по оплате услуг нотариуса по оформлению права собственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном истцом отчёте об оценке рыночной стоимости возмещения за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, выполненном <.......> от 1 августа 2024 года оценщиком в расчёт рыночной стоимости затрат (убытков), связанных с изъятием жилых помещений, также включены расходы на нотариуса. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 сентября 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 34RS0004-01-2024-006445-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Жданова Светлана Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Волгограда

ИНН: 3444059139

ОГРН: 1023403433822

КПП: 344401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Красноармейского района г. Волгограда

ИНН: 3448905960

ОГРН: 1033401197290

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

ИНН: 3444074200

ОГРН: 1023403446362

КПП: 344401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Егорова Ирина Юрьевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Красноармейского района г. Волгограда

ИНН: 3444048120

ОГРН: 1033400323560

КПП: 344301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Решетова Мария Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Торбенко Лилия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Торопова Татьяна Евгеньевна

Движение дела

13.08.2025 14:45

Передача дела судье

04.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал №9 (ГК)

Результат: Вынесено решение

17.09.2025 13:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 13:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 15:56

Дело № 33-8453/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию