Дело № 33-8423/2025

Суть дела

<title></title> Судья Перемышлина А.С.                                                 Дело № 33-8423/2025     УИД: 34RS0008-01-2024-010782-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             4 сентября 2025 года                                                                         г. Волгоград     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе     председательствующего Молоканова Д.А.,     судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,     при помощнике судьи Рублеве С.Н.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску Лобанова А. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ангелову Д. В. о взыскании убытков, судебных расходов,     по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Павленко Н. В.,     на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года, которым требования Лобанова А. А. удовлетворены частично.     С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобанова А. А. взысканы убытки в размере <.......>.     В удовлетворении исковых требований Лобанова А. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов, а также к Ангелову Д. В. о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.     С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>.     Денежные средства в сумме <.......> вынесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу № 2-5377/2024 Центрального районного суда г. Волгограда (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ООО «Альянс Партнер».     С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобанова А. А. взыскан штраф в размере <.......>.     Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав Лобанова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда     у с т а н о в и л а: Лобанов А.А. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ангелову Д.В. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при участии транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, находившегося под управлением Ангелова Д.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, Ангелова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ангелова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта на стации технического обслуживания, приложив к заявлению необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовало, при этом произвело страховое возмещение, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......>, из которых <.......> расходы на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а всего в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта выплачено <.......> (<.......> + <.......> + <.......>). При этом согласно экспертного заключения № <...>, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, без учета износа составляет <.......>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ангелова Д.В. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <.......>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......>. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ангелова Д.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Павленко Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ангелова Д.В., управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, был причинен ущерб транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему Лобанову А.А. Гражданская ответственность Лобанову А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) ОСАГО серии ААС № <...>, гражданская ответственность Ангелова Д.В. - в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <.......>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, представлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме <.......>, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <.......>, а всего <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. По инициативе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......>, с учетом износа – <.......>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......>. К претензии истцом было приложено заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <.......>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......>, а всего – <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>. Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем объеме в размере <.......> (<.......> + <.......> +<.......>). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, Лобанов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лобанова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в размере <.......>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> – отказано. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которой (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <.......>, с учетом износа <.......> В целях проверки доводов сторон и правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Согласно выводам эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <.......>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет <.......>. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в своей области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......>, исходя из расчёта: <.......> (сумма восстановительного ремонта без учёта износа ТС) – <.......> (выплаченная сумма страхового возмещения), штраф в размере <.......> (<.......> * 50 %) Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков и штрафа. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4. Согласно калькуляции № <...>, подготовленной по инициативнее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет <.......> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» само определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <.......>, таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет <.......>, которую ПАО «Группа Ренессанс страхование» обязано было уплатить при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет <.......>. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий и определена самим ответчиком в размере <.......>, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, приходит к выводу о том, что в пользу истца положена к выплате доплата страхового возмещения в размере <.......> (<.......> – <.......> выплаченная сумма), и убытков в размере <.......>, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......> без учета износа, за минусом страхового возмещения в размере <.......> Вместе с тем, результат проверки судебной коллегией доводов жалобы ответчика об уменьшении размера убытков и установленные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда в части взыскания страхового возмещения, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании убытков или уменьшении их размера. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8. Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). В силу приведенных положений закона, правовой позицией и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <.......> (<.......> * 50 %), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Павленко Н. В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0008-01-2024-010782-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Молоканов Дмитрий Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ангелов Даниел Васков

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лобанов Алексей Андреевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павленко Надежда Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

Движение дела

13.08.2025 14:45

Передача дела судье

04.09.2025 14:40

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 11:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 11:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 11:53