Дело № 33-9426/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-9426/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">УИД: 34RS0017-01-2023-001411-47</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">02 октября 2025 года г. Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 (13-104/2025) по иску <span class="FIO1">Магомедбекова Т. Г.</span> к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» о незаконном применении дисциплинарного взыскания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">по частной жалобе представителя <span class="FIO1">Магомедбекова Т. Г.</span> по доверенности <span class="FIO2">Растегиной Е. И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении иска <span class="FIO1">Магомедбекова Т.Г.</span> к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа от 10 апреля 2023 года № 127 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедбекова Т.Г. к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года от представителя Магомедбекова Т.Г. по доверенности Растегиной Е.И. поступило заявление о взыскании с ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 рублей. В обоснование требований истец указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2025 года с ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» в пользу Магомедбекова Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате услуг нотариуса – 9000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Магомедбекова Т.Г. по доверенности Растегина Е.И. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении ее заявления в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представители истца Растегина Е.И. и Беляева Н.С. оказывали юридические услуги в целях защиты интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Растегина Е.И. составила апелляционную жалобу на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года, а также кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, участвовала в суде апелляционной инстанции, в котором состоялось 2 судебных заседания -23 января 2025 года и 13 февраля 2025 года, провела консультацию, составила заявление о взыскании судебных расходов и представляла интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем Магомедбеков Т.Г. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 87 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Балаева Н.С. также составила апелляционную жалобу на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года, провела устную консультацию, участвовала в суде апелляционной инстанции, в котором состоялось 2 судебных заседания – 26 июня 2024 года, 10 июля 2024 года, в связи с чем Магомедбеков Т.Г. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 44 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса Иловлинского района Волгоградской области Тюрина А.С. по удостоверению объяснений Котельниковой В.В. в размере 9000 рублей. (т. 1 л.д. 133, 165-171, т. 2 л.д. 26-28, 47-51, 115-116, 138-141, 165-171, 188-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из характера и обстоятельств спора, категории дела, объема оказанных представителями истца услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости взыскал с ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» в пользу Магомедбекова Т.Г. расходы на оплату услуг представителя Беляевой Н.С. частично в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя Растегиной Е.И. частично в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» в пользу Магомедбекова Т.Г. расходов по оплате услуг нотариуса а размере 9 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 50 000 рублей является необоснованно заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <span class="FIO1">Магомедбекова Т. Г.</span> по доверенности <span class="FIO2">Растегиной Е. И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Председательствующий</p></span>