Дело № 33-9392/2025

Суть дела

<title></title> Судья Юрченко Д.А.                                                           Дело № 33-9392/2025     УИД: 34RS0001-01-2024-004066-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             2 октября 2025 года                                                                         г. Волгоград     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе     председательствующего Данилова А.А.,     судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,     при помощнике судьи Рублеве С.Н.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-2561/2024 по иску Федулова В. С. к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда     по апелляционной жалобе представителя Федулова В. С. - Конобеевских М. А.     на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2024 года, которым в удовлетворении иска Федулова В. С. отказано.     Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя Федулова В.С. – Конобеевских М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭкоЦентр» - Хандрыга Е.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда     у с т а н о в и л а:     Федулов В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ЭкоЦентр» компенсацию морального вреда <.......>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <.......>.     В обоснование заявленных требований указано, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> по <адрес>. Сбор отходов с данного адреса осуществляется с площадки для накопления отходов по <адрес>. В непосредственной близости от места жительства истца располагается площадка для накопления отходов по <адрес>, где истец является собственником гаражного бокса (<адрес>). ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. В нарушение норм действующего законодательства региональный оператор нарушил график вывоза мусора, а именного веток, старой мебели, строительных и иных отходов, относящихся к крупногабаритным по адресу: <адрес> (площадка для сбора отходов). На предложение незамедлительно вывезти крупногабаритные отходы с контейнерных площадок, направленное на адрес эл. почты ответчика, действий не последовало. Крупногабаритные отходы продолжают накапливаться и значительная их часть находится за пределами площадок для их накопления. Бездействием ответчика нарушены права истца на благоприятную окружающую среду. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Федулова В.С. от исковых требований к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности вывезти крупногабаритные отходы с территории площадок для накопления КГО: <адрес>, <адрес>, производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности вывезти крупногабаритные отходы с территории площадок для накопления крупногабаритных отходов: <адрес>, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     Судом постановлено указанное выше решение.     В апелляционной жалобе представитель Федулова В.С. - Конобеевских М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что основное требования о вывозе отходов было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке только в ходе судебного разбирательства, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также на взыскание судебных расходов, понесенных по делу.     От ООО «ЭкоЦентр» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федулова В. С. к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «ЭкоЦентр» в пользу Федулова В. С. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, отказано.     Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Истец, третье лицо, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим, законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18 июля 2023 года № 1022-ОД «О присвоении ООО «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с ГКО на территории Волгоградской области» с 01 августа 2023 года ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области. Федулов В.С. зарегистрирован и проживает в <адрес> в городе <адрес>. Как следует из представленных ООО «ЭкоЦентр» данных со спутниковой навигации «ГЛОНАСС» за период июль - сентябрь 2024 года вывоз мусора с мест (площадок) накопления ТКО по адресу: <адрес>, и <адрес>, осуществлялся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Федулов В.С., ссылаясь на сделанные им фотографические снимки, на которых адрес площадок для накопления ТКО по <адрес>, и по <адрес>, указан без привязки к местности, а дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена на чистые листы под фото рукописно, указывая на нарушение установленного графика вывоза ТКО с площадок, чем нарушено его право на благоприятную окружающую среду, обратился за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела Федулов В.С. от исковых требований к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности вывезти крупногабаритные отходы с территории площадок для накопления крупногабаритных отходов: <адрес> и <адрес>, отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований Федулова В.С., суд первой инстанции указал, что, предъявляя иск, истец сослался на нарушение его права на благоприятную среду, однако не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, а поскольку доказательств нарушения иных нематериальных благ истцом не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда и связанных с ним требований в данном случае отсутствует. Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными эператорами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пунктом 13 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов (далее КГО), обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °С и ниже, а при температуре плюс 5 °С и выше - не реже 1 раза в 7 суток. Обращаясь в суд с иском о нарушении периодичности вывоза мусора истец в подтверждение своих требование ссылается на три фотографических снимка, (л.д.8-9), в которых нет привязки к местности, а даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны рукописно, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно указывал, что вывоз КГО с контейнерных площадок по <адрес> в городе <адрес> осуществляется региональным оператором с установленной периодичностью. В подтверждение своих доводов представил данные со спутниковой навигации «ГЛОНАСС» и фотографии с привязкой к местности и времени, согласно которым вывоз мусора с мест (площадок) накопления ТКО по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, осуществлялся 1 раз в 7 суток. Тот факт, что вывоз мусора осуществлен, в том числе, и в дату поступления иска Федулова В.С. в суд - ДД.ММ.ГГГГ сам по себе о добровольном удовлетворении требований истца не свидетельствует, вывоз мусора согласуется с установленной СанПиН 2.1.3684-21 периодичностью. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены доказательства об осуществлении региональным оператором вывоза мусора с контейнерных площадок по <адрес> в городе <адрес> с установленной законом периодичностью, при этом факт нахождения отходов на контейнерных площадках, предназначенных для накопления и сбора мусора, в период между вывозом в установленный график вывоза мусора не нарушается, о нарушении прав истца не свидетельствует, исходя из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, характер несения физических и нравственных страданий, а также характер последствий, а равно как и доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено, факт нарушения прав истца судом не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в данном случае отсутствуют. Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств своевременного вывоза мусора, нельзя признать состоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком представлены данные со спутниковой навигации «ГЛОНАСС» и фотографии с привязкой к местности и времени, при этом истцом представлены фотографии в которых нет привязки к местности, а даты указаны рукописно. Также несостоятельными являются ссылки апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой инстанции, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке. В целом доводы апелляционной жалобы истца приводились ею в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по изложенным выше основаниям. Вновь приведенные в апелляционного жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам о п р е д е л и л а : решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федулова В. С. - Конобеевских М. А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2024-004066-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Молоканов Дмитрий Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Конобеевских Максим Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ЭкоЦентр"

ИНН: 3444177534

ОГРН: 1103444003002

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федулов Виктор Сергеевич

Движение дела

11.09.2025 14:33

Передача дела судье

02.10.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 17:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 17:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 12:01