Дело № 11-23/2025
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 0</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-23/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 24 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой М.В.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Заворуевой Д.Н.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобцова Василия Владимировича к Гриценко Глебу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе и дополнениям к ней Гриценко Глеба Борисовича,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2024 года, которым возвращено заявление Гриценко Глеба Борисовича об отмене заочного решения от 15 августа 2024 года,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горобцов В.В. обратился в суд с иском к Гриценко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С Гриценко Г.Б. в пользу Горобцова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере 371 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным заочным решением 09 октября 2024 года Гриценко Г.Б. обратился в суд с заявление об отмене заочного решения суда от 15 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2024 года заявление Гриценко Г.Б. возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Гриценко Г.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениям к ней, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, принимая во внимание, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С Гриценко Г.Б. в пользу Горобцова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере 371 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть заочного решения мирового судьи направлена ответчику 16 августа 2024 года, и возвращено в суд за истечением срока хранения 29 августа 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2024 года Гриценко Г.Б. обратился к мировому судье с заявление об отмене заочного решения суда от 15 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 109, 237 ГПК РФ, установив, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил данное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание ответчика на то обстоятельство, что он не проживает по адресу регистрации отклоняется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения суда от 15 августа 2024 года в адрес ответчика судом исполнена, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик знал о состоявшемся заочном решении однако, с заявлением об его отмене обратился в суд только 09 октября 2024 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения на момент подачи такого заявления, истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, в тексте самого заявления не содержалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 15 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом учитывается, что заявления, в том числе заявление об отмене заочного решения, должно содержать конкретные требования, сформулированные надлежащим образом, таким образом, само по себе указание Гриценко Г.Б. в заявлении на не проживание по адресу регистрации, в связи с чем причина его неявки в судебное заседания являлась уважительной, не является достаточным основанием рассмотрению вопроса о восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует о наличии ходатайства о восстановлении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения было указано на иные недостатки заявления Гриценко Г.Б., не являющиеся основанием для его возвращения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Гриценко Глеба Борисовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.В. Кузнецова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.В. Кузнецова</p></span>