Дело № 2-1596/2025 ~ М-1128/2025
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">34RS0001-01-2025-002404-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1596/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 октября 2025 года город Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ворошиловский районный суд г. Волгограда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Карабасовой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 81 400 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 61 365 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием автомобиля марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, автомобиля марки «<span class="others2"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полиса серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился с требованием выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, но страховщик <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвел выплату денежных средств в размере 97 700 рублей без согласования с истцом, которых для восстановительного ремонта недостаточно. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изготовленному экспертом «ВЛСЭ» ИП Сердюковым <span class="FIO25">ФИО25</span> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others4"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа, составила 376 600 рублей. Расчет ущерба в экспертном заключении произведен исходя из «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утвержденном Центральным Банком Российской Федерации. В связи с незаконным отказом ответчика в произведении восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца подлежит к выплате страховое возмещение в размере 278 900 рублей. Поскольку страховщик не исполнил обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Так, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 8 031 рубль 09 копеек. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей части ущерба, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лихоткин <span class="FIO25">ФИО25</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Володина <span class="FIO27">ФИО27</span>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного), АО «АльфаСтрахование», Кушкин <span class="FIO30">ФИО30</span>, ООО «АВ-Техно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> является собственником автомобиля «<span class="others5"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 08 час 50 минут <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль «<span class="others6"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span>, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «<span class="others7"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Кушкина <span class="FIO30">ФИО30</span>, принадлежащим ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<span class="others8"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное, следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Кушкина <span class="FIO30">ФИО30</span> и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кушкина <span class="FIO30">ФИО30</span> на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась в страховую компания с заявлением о страховом случае, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> страховое возмещение в денежной форме в сумме 97 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи несогласной с изменением страховщиком формы страхового возмещения, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<span class="others9"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец обратилась к ИП Сердюкову <span class="FIO25">ФИО25</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 376 600 рублей, с учетом износа – 282 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг ИП Сердюкова <span class="FIO25">ФИО25</span> составили 6 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик выплатил расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативным регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика документально подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило выбранную им форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> поставлена в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на отсутствие у него соглашения с СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» в лице ИП Гребиникова <span class="FIO36">ФИО36</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others10"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от 2018 года составляет без учета износа – 265 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» в лице ИП Гребиникова <span class="FIO36">ФИО36</span> достоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Содержащиеся в заключении выводы являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» в лице ИП Гребиникова <span class="FIO36">ФИО36</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков по восстановительному ремонту в размере 81 400 рублей, поскольку согласно экспертному заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» в лице ИП Гребиникова <span class="FIO36">ФИО36</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others11"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа, составила 265 500 рублей, а выплаченная сумма Страховщиком потерпевшему составляет 184 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 365 рублей 83 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несвоевременная выплата страхового возмещения по истечении установленного двадцатидневного срока не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года с 61 365 рублей 83 копеек до 30 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учётом износа, то есть в размере 40 700 рублей согласно расчету: 81 400 рублей х 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требований свыше данной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку расходы по оплате услуг ИП Сердюкова <span class="FIO25">ФИО25</span> за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 500 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов на составлении рецензии на экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в ее предоставлении не было необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гребинникова <span class="FIO36">ФИО36</span> Представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесена сумма в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость судебной экспертизы составила 30 000рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым поручить произвести Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на счет ИП Гребинникова <span class="FIO36">ФИО36</span> сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Неоплаченные денежные средства в размере 10000 рублей (30000-20000), за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Гребинникова. При этом сумма в размере 20000 рублей, уплаченная Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span>, при распределении судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку основные требования Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 342 рублей, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) сумму убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 81 400 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф в размере 40700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований Дубовой <span class="FIO10">ФИО10</span> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 31365 рубля 83 копейки, расходы на составление рецензии в размере 6000 рублей – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Гребинникова <span class="FIO36">ФИО36</span> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поучить Управлению судебного департамента по Волгоградской области направить денежные средства внесённые на депозит суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с назначением платежа «Дубовая <span class="FIO10">ФИО10</span> оплата залога по делу <span class="Nomer2">№</span> Ворошиловский районный суд» денежные средства в размере 20000 рублей на счет Индивидуального предпринимателя Гребинникова <span class="FIO36">ФИО36</span> по следующим реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный предприниматель Гребинникова <span class="FIO36">ФИО36</span>, ИНН 301302663854; ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>; р/с <span class="Nomer2">№</span>; Филиал Ростовский АО «Альфа –Банк»; БИК 046015207; к/с 30101810500000000207.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7342 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Митьковская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Митьковская</p></span>