Дело № 2-1516/2025 ~ М-1053/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-1516/2025 УИД 34RS0001-01-2025-002250-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград                16 июля 2025 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В., при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачёва ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Носачёв Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности Носачёву Д.В., получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подхватилов С.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен материал по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. 18 ноября 2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на любом СТО страховщика, в том числе на удалении свыше № км. от места жительства истца, с указанием на отказ от урегулирования страхового случая путем выплаты денежной компенсации. 04 декабря 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 04 декабря 2024 года при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 руб. 10 декабря 2025 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, в одностороннем прядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 321 200 рублей. Расчет страховой выплаты страховщиком был произведен с учетом износа комплектующих изделий, что, по мнению истца, противоречило закону, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Поскольку страховщиком отказано истцу в выдаче направления на организацию и проведение (оплату) восстановительного ремонта, такой ремонт произведен истцом на выбранной им СТОА, стоимость ремонта составила 430 000 рублей. 10 февраля 2025 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с указанием на недоплату страхового возмещения, а также требованием о выплате неустойки. Страховщик оставил претензию без удовлетворения. 14 марта 2025 года истец обратился для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, решением которого 04 апреля 2025 года заявление Носачева Д.В. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 6 424 руб. Указывая изложенное, ссылаясь по положения федерального законодательств об обязательном страховании автогражданской ответственности, защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 800 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 92 583 рубля 80 копеек; убытки, связанные с частичной разборкой ТС, для фиксации скрытых повреждений в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец Носачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Носачева Д.В. по доверенности Сухоруков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Самохин К.А., просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов. Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. М49-Ф3). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности Носачёву ФИО4, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подхватилов С.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен материал по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. 18 ноября 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на любом СТО страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км. от места жительства истца, с указанием на отказ от урегулирования страхового случая путем выплаты денежной компенсации. 04 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 04 декабря 2024 года при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 11 декабря 2024 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, в одностороннем прядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 321 200 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2024 года. Расчет страховой выплаты страховщиком был произведен с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку страховщиком отказано истцу в выдаче направления на организацию и проведение (оплату) восстановительного ремонта, такой ремонт произведен истцом на выбранной им СТОА, стоимость ремонта составила 430 000 рублей. 10 февраля 2025 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с указанием на недоплату страхового возмещения, а также требованием о выплате неустойки. Страховщик оставил претензию без удовлетворения. 14 марта 2025 года истец обратился для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04 апреля 2025 года № заявление Носачева Д.В. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 6 424 рубля. Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при том, что потерпевший настаивал на выдаче ему направления на ремонт, не установлено. При этом доводы ответчика об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, что, по его мнению, является доказательством объективной невозможности реализации права потерпевшего на урегулирование страхового случая организацией ремонта ТС, являются ошибочными. Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В рассматриваемом случае, страховщик нарушил право потерпевшего на предложение станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, для проведения ремонта ТС. Без каких-либо уведомлений, выплатил страховое возмещение в денежном выражении, тем самым безальтернативно установил страхователю условия договора, на которые тот заведомо согласен не был. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Из материалов дела установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, произведенного Носачевым Д.В., составила 430 000 рублей. Судом дополнительно было разъяснено ответчику о праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, разъяснены права и обязанности на представление доказательств по делу, предоставлен срок для подготовки ходатайств, истребования доказательств. Однако, ходатайств о назначении по делу автотехнической, товароведческой экспертиз сторонами, в том числе ответчиком, заявлено не было. Учитывая действительную стоимость восстановительного ремонта, отсутствие доказательств необоснованности такой стоимости, доплата страхового возмещения должна составлять 108 800 рублей (430 000 рублей – 321 200 рублей). ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, таким образом, требования иска о взыскании 108 800 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 08 декабря 2024 года не были. Истцом произведен расчет неустойки, за период с 09 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года в сумме 92 583 рублей (с учетом доплаты). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом суд считает соразмерной сумму в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носачева Д.В. компенсации морального в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф, который с учетом его снижения составляет 50 000 рублей. При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, такого рода штраф взыскивается независимо от того, заявлено названное требование истцом, или нет. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 04 декабря 2024 года при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынужденными, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 рублей. Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ИП Абрамовым П.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 15000 рублей. Факт оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовом ордеру, кассовым чеком. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6364 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Носачева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носачева Д.В., сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 800 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, убытки в связи с частичной разборкой ТС в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6364 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий                Алексеева И.В. Мотивированный текст решения изготовлен: 30 июля 2025 года. Судья                                                Алексеева И.В.

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2025-002250-59

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Алексеева Ирина Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Носачёв Дмитрий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Подхватилов Сергей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сухоруков Владимир Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый Уполномоченный - АНО "СОДФУ"

Движение дела

22.04.2025 10:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.04.2025 15:08

Передача материалов судье

29.04.2025 10:46

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.04.2025 10:46

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.05.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.05.2025 14:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

16.07.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

30.07.2025 10:47

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 16:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Волгоградский областной суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

07.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

11.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 05.09.2025

08.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.11.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

20.11.2025

Кому выдан: Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда

Статус: Выдан

20.11.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 052815596

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы