Дело № 2-1987/2025 ~ М-1587/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 34RS0001-01-2025-003321-47 Дело № 2-1987/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград                                                                                 06 августа 2025 года     Ворошиловский районный суд г. Волгограда     в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.     при секретаре судебного заседания Батковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключенный между ней и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №. В обоснование иска указала, что данный кредитный договор был заключен ей под влиянием заблуждения (обмана) со стороны третьих лиц (телефонных мошенников), то есть в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Поскольку намерения на получение кредита она не имела, заключила договор помимо своей воли, реальная возможность для распоряжения предоставленными банком кредитными ресурсами у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами, тогда как АО «Почта Банк» не приняло должных мер предосторожности, позволяющих убедиться в совершении заемщиком операций по договору в соответствии с его волей, настоящий договор подлежит признанию ничтожным. В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. Представитель истца Николаева Е.И. иск поддержала, заявленные ответчиком обстоятельства заключения ФИО3 кредитного договора не оспаривала, однако полагала, что принятые банком предупредительные меры являлись недостаточными, поскольку они не предотвратили хищение денежных средств истца. Ответчик АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям полагает требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, указав суду следуюшее. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении истца в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО3 и Банком было заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление истцом в Банк подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом истцом оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях Соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Анкете. Идентификация клиента ФИО3 Банком была проведена до приема на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п. 2.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных оглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/ отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в отделении Банка, заключила с Банком Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по тарифу «Оптимистичный 27_199_36», в рамках которого был открыт счет №. Все существенные условия заключенного Кредитного договора, в том числе предоставленная истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество и периодичность (сроки) платежей были согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП). Перед заключением Кредитного договора истцу на номер телефона +№ было направлено CMC-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью. Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле «Условия предоставления кредита». В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак: Подписано ПЭП. Порядок оформления Кредитного договора построен таким образом, что без ознакомления клиента с условиями кредитного договора переход к его подписанию невозможен. Корректное введение данного кода и послужило основанием для заключения Кредитного договора с Банком. Все документы по Кредитному договору доступны истцу в любое время для просмотра и печати в приложении «Почта Банк Онлайн». Своей ПЭП в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО3 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Кредитного договора, и обязуется соблюдать указанные условия. Соглашение о простой электронной подписи, кредитный договор и договор сберегательного счета заключены между Клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банком в месте оказания истцу услуг во исполнение требований ст. 5 Закона о потребительском кредите до истца доведена обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя условия, предусмотренные п.п. 1-16 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом, Индивидуальные условия договора были подписаны ПЭП, после чего осуществлено зачисление денежных средств на счет ФИО3 Введение пароля для входа в систему «Почта Банк онлайн», введение корректного кода подтверждения на подписание договора, дают основания Банку полагать, что Кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению Клиента. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена Банком до Истца при заключении Кредитного договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Индивидуальных условиях истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Общих условиях и Тарифах, и обязуется их соблюдать. Подписывая индивидуальные условия, ФИО3 добровольно выбрала подходящие для неё условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Истцу выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету кредита. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для заключения Кредитного договора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершения истцом операции по снятию наличных денежных средств в размере 194 000 рублей в целях исполнения требований действующего законодательства и на основании ч. 9, 9.1 ст. 9, п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 7.15 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, в связи с выявлением системой безопасности Банка признаков совершения данной операции без согласия клиента (под влиянием третьих лиц) указанная операция была отклонена банком, банковская карта истца и доступ Систему дистанционного банковского обслуживания (СДБО «Почта Банк Онлайн) были заблокированы, что подтверждается детализацией смс-сообщений и не оспаривается истцом. Указанная проверка операций происходит в Банке в автоматическом режиме, согласно настроенным антифрод- правилам. ФИО3 обратился в Банк с заявкой на разблокировку карты и доступа в СДБО. При проверке Банка она прошла аутентификацию и подтвердила операцию, ставшую причиной блокировки карты, отрицая влияние третьих лиц, тогда как Банк проинформировал истца актуальных схемах мошенничества. Согласно внутреннему регламенту Банка заявка истца на разблокировку карты была направлена на дополнительную проверку, на время которой банковская карта, а также доступ СДБО были заблокированы, а операция по снятию наличных денежных средств была отклонена. ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена, ограничения сняты, карта и доступ в СДБО разблокированы. Таким образом, со стороны Банка были предприняты меры по предотвращению возможных мошеннических действий в отношении истца, в частности, приостановлена операция по выдаче наличных денежных средств, о чем направлено смс-уведомление на номер телефона истца. Вместе с тем, несмотря на предупреждение Банка о возможных мошеннических действиях, спустя сутки после снятия блокировки с банковской карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повторно предприняла действия, направленные на получение наличных денежных средств, для чего явилась в банкомат, расположенный в <адрес>, где с использованием банковской карты совершила операцию по снятию наличных денежных средств в размере 194 000 рублей, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению. В последующем ФИО3 оплачивала проценты по настоящему кредитному договору, подтверждая тем самым свое согласие с заключением договора и принятием на себя кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, на основании которого ей были возвращены и зачислены на счет денежные средства в размерах 9 950 рублей, 3 499 рублей и 38 208 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, из которых 35 000 рублей ФИО3 также использовала по своему усмотрению путем осуществления перевода по номеру телефона через Систему Быстрых Платежей (СБП). Таким образом, у Банка не имелось оснований полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, как и отсутствовали основания полагать, что операция по снятию наличных денежных средств и совершению переводов были осуществлены без ведома или воли истца. При указанных обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств нарушения Банком норм Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, а также прав истца, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Наличие уголовного дела по обращению истца само по себе необходимым и достаточным основанием для признания договора недействительным не является. Приговором суда факт обмана истца и вина в этом сотрудников банка не устанавливались. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение, а потому не может нести ответственность за действия истца, который не проявил должной осмотрительности, действовал неоправданно доверчиво и опрометчиво, несмотря на предупреждение банка о возможных мошеннических схемах.     На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Одним из видов двусторонних сделок является кредитный договор. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ). В пункте 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Согласно пунктам 5-6 настоящей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана или заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота. Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при оценке обоснованности доводов заемщика о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны телефонных мошенников следует оценить добросовестность и осмотрительность действий банка-кредитора по заключению такого договора и предоставлению кредитных ресурсов. В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2024 года ФИО3 обратилась в ОП-5 УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, ссылаясь на завладение неустановленными лицами обманным путем денежных средств в размере 194 000 рублей с помощью сети «Интернет» через мессенджер «телеграмм» путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению следователем СО-5 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана по делу потерпевшей. Поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела послужило заключение под воздействием обмана со стороны неизвестных лиц (телефонных мошенников) кредитного договора с АО «Почта Банк» и распоряжение предоставленными по нему денежными средствами под влиянием обмана (заблуждения) в размере 194 000 рублей в пользу мошенников. Согласно содержащимся в исковом заявлении объяснениям истца заключение настоящего кредитного договора было осуществлено ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер мобильной связи (+№, сотовый оператор «МТС») поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от бывшего коллеги ФИО6 о проведении по месту ее прежней работы - в МОУ СШ им. Саши Филиппова № финансовой проверки по начислению заработной платы, в котором он предупреждал ее о том, что по данному вопросу с ней должен связаться некий ФИО7 Затем в мессенджере «Телеграмм» поступило новое сообщение от ФИО7, который представился сотрудником ФСБ РФ, прислал документ с информацией о пресечении попытки перевода с ее счета денежной суммы в размере 105 000 рублей на счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил мужчина с неизвестного номера, который представился ФИО7 и пояснил, что с ней далее будет общаться некий ФИО8 и региональный следователь ФИО9 После чего ей позвонил неизвестный абонент, который представился ФИО8 и пояснил, что «они» хотят выяснить, с какого именно принадлежащего ей счета была утечка некой информации, для чего ей надо будет прийти в АО «Почта Банк» и оформить кредитный договор на общую сумму не более 200 000 рублей. По указанию этого неизвестного лица она пришла в отделение АО «Почта Банк», где оформила потребительской кредит на сумму 200 000 рублей и получила банковскую карту №, которая при проверке через банкомат была заблокирована. ФИО8 пояснил ей, что «передает ее специалисту по финансам Волковой Еве», и более с ней не связывался. Затем в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение от Волковой Евы, которая попросила сообщить о том, когда карта будет разблокирована. В свою очередь сотрудник банка ей пояснила, что для разблокировки банковской карты необходимо время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила на горячую линию АО «Почта Банка» для получения информации о разблокировке ее банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Волковой Еве о том, что ее банковскую карту разблокировали, после чего по ее указанию пришла в отделение банка, где получила наличные денежные средства и перевела 194 000 рублей четырьмя переводами на сообщенные той банковские карты платежной системы «МИР». После этого по указанию Волковой Евы она почистила свой телефон до заводских настроек. Затем примерно через 3-4 часа ей вновь поступил звонок мужчины с неизвестного номера, который сообщил ей о необходимости изыскания еще 250 000 рублей, на что она бросила трубку и на последующие сообщения не отвечала, после чего ее аккаунт был взломан, а она осознала, что была обманута телефонными мошенниками и обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию. Документально подтверждено и следует из оценки предоставленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в отделение АО «Почта Банк», расположенное в <адрес>, где сначала заключила с указанным банком Соглашение о простой электронной подписи, а затем договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по тарифу «Оптимистичный 27_199_36» на сумму 250 657 рублей, из которых 199 000 рублей – сумма кредита, 3 499 рублей – стоимость пакета услуг «Все под контролем», 48 158 рублей – стоимость пакета банковских услуг «Большая выгода», подписав настоящий договор в отделении банка с использованием простой электронной подписи. Договор потребительского кредита заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО3 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца. При этом для входа в систему использованы реквизиты банковской карты, при проведении операций - правильный Логин, постоянный пароль, которые согласно Условиям предоставления услуг АО «Почта Банк» являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе АО «Почта Банк». Подписанием Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО3 подтвердила то, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Кредитного договора, и обязуется соблюдать указанные условия. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3, подписанного ПЭП, денежные средства в сумме 199 000 рублей были переведены на сберегательный счет ФИО3 №, после чего ФИО3 была предпринята попытка по снятию наличных денежных средств в размере 194 000 рублей, однако АО «Почта Банк» заблокировало ее карту по подозрению в компроментации, приостановив операцию по выдаче наличных денежных средств, о чем банк направил смс-уведомление на номер телефона ФИО3 После этого ФИО3 обратилась в Банк с заявкой на разблокировку карты и доступа в СДБО. При проверке Банка она прошла аутентификацию и подтвердила операцию, ставшую причиной блокировки карты, отрицая влияние на нее третьих лиц, несмотря на то, что Банк проинформировал ее об актуальных схемах мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена, ограничения сняты, карта и доступ в СДБО разблокированы. Указанное объективно свидетельствует о принятии со стороны Банка необходимых мер к предотвращению возможных мошеннических действий в отношении ФИО3 Вместе с тем, несмотря на предупреждение Банка о возможных мошеннических действиях, спустя сутки после снятия блокировки с банковской карты ФИО3 повторно предприняла действия, направленные на получение наличных денежных средств. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 часов в банкомате Банка, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 с использованием принадлежащей ей банковской карты №****3455 лично осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в размере 194 000 рублей с помощью банковской карты, после чего совершила несколько переводов, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению что подтверждается выпиской по сберегательному счету и не отрицается стороной истца. Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, на основании которого ей были возвращены и зачислены на счет денежные средства в размерах 9 950 рублей, 3 499 рублей и 38 208 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, из которых 35 000 рублей ФИО3 также использовала по своему усмотрению путем осуществления перевода по номеру телефона через Систему Быстрых Платежей (СБП), что стороной истца не оспаривалось. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных сторонами доказательств дает основание для вывода о том, что при заключении кредитного договора и предоставлении истцу кредитных ресурсов ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о кредитном продукте, позволяющую оценить целесообразность заключения кредитного договора и принятия на себя кредитных обязательств, а в последующем принял все необходимые и зависящие от него меры для предупреждения осуществления ФИО3 денежной операции по переводу предоставленных банком кредитных ресурсов в пользу телефонных мошенников. У Банка не имелось оснований полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, как и отсутствовали основания полагать, что операция по снятию наличных денежных средств и совершению переводов были осуществлены без ведома или воли истца. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение, поскольку характер совершенных истцом последовательных действий свидетельствовал о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, и добровольно приняла на себя соответствующие договорные обязательства. Исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что ФИО3 действовала неоправданно доверчиво, не проявила должной осмотрительности при обращении к ней неизвестных лиц, не проверила сообщаемую ей неизвестными лицами информацию, хотя имела к тому реальную возможность. Она не только не сообщила официальному представителю Банка информацию об оказании на нее воздействия со стороны третьих лиц, но и отрицала влияние на нее таких лиц при проверке банком операции, проигнорировав предупреждение банка о возможных мошеннических схемах, что в итоге и привело к разблокировке ее банковской карты и завладению денежными средствами неустановленными лицами. Совершенными в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ действиями, свидетельствующими о наличии у нее воли на сохранение силы сделки, ФИО3 непосредственно давала основание банку полагаться на действительности сделки, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ лишает ее права на оспаривание сделки по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении ее воли. В такой ситуации заявление ФИО3 о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку она, как лицо, ссылающееся на недействительность сделки, фактически действовала недобросовестно и своим поведением при заключении сделки, как и последующим поведением давала основание другим лицам, включая ответчика, полагаться на действительность сделки. Наличие уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3 со стороны неустановленных лиц, безусловным основанием для признания заключенного сторонами кредитного договора недействительным не является, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения для оценки обоснованности доводов истца иметь не может. Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Поскольку в ходе судебного разбирательства необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого ФИО3 договора недействительным не установлено, в удовлетворении иска ей надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в полном объеме отказать.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.         Решение вынесено в окончательной форме 20 августа 2025 года.     Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2025-003321-47

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Болохонова Татьяна Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Почта Банк"

ИНН: 3232005484

ОГРН: 1023200000010

КПП: 771801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моллалиева Ирина Георгиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Николаева Елена Ивановна

Движение дела

26.06.2025 10:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.06.2025 17:01

Передача материалов судье

03.07.2025 09:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.07.2025 09:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.07.2025 15:15

Подготовка дела (собеседование)

Место: 6

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.07.2025 15:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение по делу

20.08.2025 19:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.09.2025 16:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.12.2025 14:26

Дело оформлено

26.12.2025 11:08

Дело передано в архив

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

22.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

26.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 28.10.2025

28.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

30.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Гражданские дела - первая инстанция