Дело № 2-1831/2025 ~ М-1414/2025
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0001-01-2025-002948-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1831/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 01 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ворошиловский районный суд г. Волгограда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Семиховой Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Кузнецовой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Фоминой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Олега Романовича к ООО «Алгласс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Алгласс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых и ПВХ конструкций, а также коробов из алюмокомпозита, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (остекления бассейна). После подписания акта выполненных работ <span class="FIO1">ФИО1</span> обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: все установленные стеклопакеты пластиковых окон не соответствуют формуле прописанной в договоре; мультифункциональные стекла, задачей которых является уменьшение получаемой тепловой энергии от солнечного света, располагаются внутри помещения, а не снаружи, тем самым не исполняя свою функцию, что приводит к избыточному нагреву помещения; двери алюминиевых конструкций не отрегулированы и при использовании создают трение, что препятствует их нормальному функционированию; заполнение монтажных швов изнутри помещения герметиком серого цвета произведено не во всех местах. В связи с имеющимися недостатками Фролов О.Р. обратился к ООО «Алгласс» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Фролов О.Р. просит суд взыскать с ООО «Алгласс» в свою пользу сумму ущерба в размере 379 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 333 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, неустойку в размере 379 240 рублей, расходы по договору в размере 160 800 рублей, расходы по договору в размере 69 600 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Фролов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кузнецова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что ее доверитель намерен оставить результат работ себе, в настоящее время им начаты работы по устранению недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Фомина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ответчик не оспаривает факт некачественного выполнения работ, вместе с тем, полагает, что истцом заявлены некорректные требования, которые не могут быть удовлетворены. Также в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку их размер является завышенным. Кроме того, пояснила, что ООО «Алгласс» было готово расторгнуть договор и забрать результата работ с возвратом истцу все уплаченной суммы, но истец отказался от данного варианта урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, на основании положения ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 753 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2 ст.753 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом установлено, что 03 сентября 2024 года между Фроловым О.Р. и ООО «Алгласс» был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ согласована сторонами в размере 448 000 рублей. (п.2.1 договора)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с п.2.3 договора до начала проведения работ заказчик вносит подрядчику денежные средства в размере 70% от суммы, указанной в п.2.1, что составляет 314 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 30% от суммы указанной в п.2.1, что составляет 134 800 рублей заказчик вносит подрядчику, после готовности конструкций и оповещении заказчика по средствам связи указанных в данном договоре, до момента вывода изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 договора оказание услуг производится по размерам, количеству, стоимости согласованным сторонами в спецификации (приложение <span class="Nomer2">№</span>), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работ определен сторонами 35-37 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п.3.2. (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.2 договора срок начала работ рабочий день, следующий за днем поступления платежа «подрядчику» в соответствии с п.2.3 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 декабря 2024 года между Фроловым О.Р. и ООО «Алгласс» был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу коробов из алюмокомпозита по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ согласована сторонами в размере 160 800 рублей. (п.2.1 договора)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с п.2.3 договора до начала проведения работ заказчик вносит подрядчику денежные средства в размере 70% от суммы, указанной в п.2.1, что составляет 112 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 30% от суммы указанной в п.2.1, что составляет 48 800 рублей заказчик вносит подрядчику, после готовности конструкций и оповещении заказчика по средствам связи указанных в данном договоре, до момента вывода изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 договора оказание услуг производится по размерам, количеству, стоимости согласованным сторонами в спецификации (приложение <span class="Nomer2">№</span>), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работ определен сторонами 24-27 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п.3.2. (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.2 договора срок начала работ рабочий день, следующий за днем поступления платежа «подрядчику» в соответствии с п.2.3 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2024 между Фроловым О.Р. и ООО «Алгласс» был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу коробов из алюмокомпозита по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ согласована сторонами в размере 69 600 рублей. (п.2.1 договора)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с п.2.3 договора до начала проведения работ заказчик вносит подрядчику денежные средства в размере 70% от суммы, указанной в п.2.1, что составляет 49 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 30% от суммы указанной в п.2.1, что составляет 20 600 рублей заказчик вносит подрядчику, после готовности конструкций и оповещении заказчика по средствам связи указанных в данном договоре, до момента вывода изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 договора оказание услуг производится по размерам, количеству, стоимости согласованным сторонами в спецификации (приложение <span class="Nomer2">№</span>), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работ определен сторонами 24-27 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п.3.2. (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.2 договора срок начала работ рабочий день, следующий за днем поступления платежа «подрядчику» в соответствии с п.2.3 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства по указанным договорам внесены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд истец указал, что ООО «Алгласс» было выполнено остекление бассейна, после подписания акта выполненных работ Фроловым О.Р. обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: все установленные стеклопакеты пластиковых окон не соответствуют формуле прописанной в договоре; мультифункциональные стекла, задачей которых является уменьшение получаемой тепловой энергии от солнечного света, располагаются внутри помещения, а не снаружи, тем самым не исполняя свою функцию, что приводит к избыточному нагреву помещения; двери алюминиевых конструкций не отрегулированы и при использовании создают трение, что препятствует их нормальному функционированию; заполнение монтажных швов изнутри помещения герметиком серого цвета произведено не во всех местах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов О.Р. направила в адрес ООО «Алгласс» претензию, в которой просил устранить недостатки выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная претензия были оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению судебного строительного эксперта Птушко Е.В. №10/2025 причина ущерба: некачественно выполненные работы по устройству остекления крытого бассейна, по <span class="Address2"><адрес></span>. Рыночная стоимость ущерба после выполнения работ остекления крытого бассейна, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с учетом округления составляет 584 833 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 июля 2025 года, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № 25108-08/25 от 05 сентября 2025 года недостатки в результате работ, выполненных ООО «Алгласс» в рамках договоров подряда № 0309673-24 от 03 сентября 2024 года, № 0312962-24 от 03 декабря 2024 года и № 0312967-24 от 09 декабря 2024 года имеются, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применены стеклопакеты не соответствующие стеклопакетам, указанным в договоре № 0309673-24 от 03 сентября 2024 года. Также стеклопакеты установлены внутренней стороной наружу (за исключением правой части стеклопакета изделия 1, примыкающего к изделию 4 и правой части стеклопакета изделия 3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оконные блоки установлены внутренней стороной наружу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при устройстве штапика допущено наличие зазоров. Также допущено осевое смещение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при устройстве примыкания блоков к нижней конструкции не выполнена герметизация примыкания, следствие чего является протекание осадков вовнутрь помещения, что явилось следствием коррозийного повреждения конструкции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при устройстве, а именно при обрезке фриза, допущено наличие зазоров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- герметирующий состав нанесен с допущением не6ровностей и зазоров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- зафиксирована деформация рамы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в отношении дверного блока: изделие № 4, зафиксировано невозможность открытия входной двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причина возникновения недостатков заключается в нарушении условий договора, требований ГОСТ 30673-201 «Профили полихлорвинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 59523-2021 «Материалы строительные герметизирующие отверждающиеся. Общие технические условия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении деформации рамы, в большей степени вероятности, причина заключается в линейном расширении профиля из-за неверно установленных стеклопакетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения являются устранимыми, путем замен оконных блоков и дверного блока, фриза, уголка нижнего примыкания блоков, также необходимо произвести очистку герметирующего состава с последующим нанесением нового.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 379 240 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в объекте имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фролова О.Р. к ООО «Алгласс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 379 240 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу указанных положений закона, одновременное заявление требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещения расходов на исправление недостатков, не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что Фролов О.Р. имеет намерение продолжить пользоваться приобретенным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Алгласс» расходов по договору в размере 160 800 рублей и 69 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Алгласс» в пользу истцов Фролова О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные требования закона требования истца о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2025 года по 01 октября 2025 года (дата вынесения решения) являются законными и обоснованными исходя из следующего расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">679 200 рублей * 3% * 168 дней = 3 423 168 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, подлежащий взысканию размер неустойки не может превышать 679 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Алгласс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 529 270 рублей (379 240 рублей + 679 200 рублей + 1 000 рублей х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, штраф и неустойка по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа до 120 000 рублей, а неустойки до 100 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания экспертных услуг № 10/2025 от 29 апреля 2025 года, копией акта № 10/2025 сдачи-приемки выполненных работ от 12 мая 2025 года, копией чек от 12 мая 2025 года (л.д. 69-70, 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения размера убытков, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также Фроловым О.Р. понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 333 рубля 34 копейки, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 309 рублей (л.д. 68, 72,73,74,75)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку несение данных расходов являлось необходимым, доказательства несения судебных расходов в указанном размере имеются в материалах дела, исходя из результата рассмотрения спора, суд также полагает обоснованными заявленные истцом о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 333 рубля 34 копейки и почтовых расходов в размере 309 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2025 года. копией чека от 24 апреля 2025 года на сумму 17 500 рублей и копией чека от 26 мая 2025 года на сумму 17 500 рублей. (л.д. 76-77, 148)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Фролова О.Р. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности № 34АА4692822 от 24 апреля 2025 года не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фролова О.Р. о взыскании с ООО «Алгласс» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что в соответствии с платежным поручением № 29 от 25 июля 2025 года ООО «Алгласс» внесено не счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 40 000 рублей, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО «Алгласс» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением от 25 июля 2025 года, на реквизиты экспертной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 17 005 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Фролова Олега Романовича к ООО «Алгласс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Алгласс» (ИНН 3443148065) в пользу Фролова Олега Романовича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>) денежную сумму в размере 379 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 333 рубля 34 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Олега Романовича к ООО «Алгласс» о взыскании компенсации морального свыше 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 22 000 рублей, неустойки свыше 100 000 рублей, штрафа свыше 120 000 рублей, расходов по договору в размере 160 800 рублей и 69 600 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Алгласс» (ИНН 3443148065) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17 005 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО «Алгласс» (ИНН 3443148065) на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением № 29 от 25 июля 2025 года, на реквизиты ООО «Эксперт система» (ИНН 3435101730, КПП 343501001,ОГРН 1093435004277, БИК 041806647, Отделение № 8621 «Сбербанка России» № 8621/00709, р/с 40702810711000004778, кор/счет 30101810100000000647).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.В. Кузнецова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.В. Кузнецова</p></span>