Дело № 2-895/2025 ~ М-46/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-895/2025 № 34RS0002-01-2025-000112-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» августа 2025 года                                         г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Коротковой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кабаргин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2024 вследствие действий Оруджова Э.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер Е196КК134, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер А799КО134, 2023 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность Оруджова Э.Т. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежных средств в размере 171 924 рубля 32 копейки, из которых 121 308 рублей 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 50 615 рублей 82 копейки – в счет выплаты величины УТС Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 725 рублей 88 копеек. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely, государственный регистрационный номер А799КО134, составляет 271 700 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей. Истец не согласился с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование». Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований Кабаргина А.Ю. С учетом изложенного, истец, с уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 181 653 рубля 74 копейки, стоимость расходов на оформление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму дополнительных затрат в размере 2 250 рублей, неустойку в размере 460 020 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 423 рубля 28 копеек, штраф в размере 45 100 рублей, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный номер Е196КК134, под управлением Оруджова Э.Т., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Geely, государственный регистрационный номер А799КО134, 2023 года выпуска, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП был признан водитель Оруджов Э.Т., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки Geely, предоставив необходимые документы (л.д. 217-220). ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 221-225). АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 308 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 111 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 50 615 рублей 82 копейки (л.д. 226-233). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Geely на СТОА, являющейся официальным дилером марки Geely. Кроме того, истец выразил свое согласие устанавливать в процессе ремонта транспортного средства новые запасные части, а также указал о несогласии производить доплату за проведение ремонта, о несогласии на установку бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, о несогласии на превышение срока восстановительного ремонта Geely, государственный регистрационный номер А799КО134. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежных средств в размере 171 924 рубля 32 копейки, из которых 121 308 рублей 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 50 615 рублей 82 копейки – в счет выплаты величины УТС Транспортного средства (л.д. 236). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Geely, государственный регистрационный номер А799КО134, 2023 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 725 рублей 88 копеек (л.д. 239). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Автобан» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер А799КО134, без учета износа составляет 271 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 247 700 рублей 00 копеек (л.д.34-57). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, расходов на услуги телеграфа по направлению телеграммы о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-60). АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/665657 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61). Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д. 62-64). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-24-60632/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 65-95). По ходатайству представителя истца, ответчика была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 26). Согласно заключению АНО Экспресс Групп (ООО) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер А799КО134, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 84 600 рублей, без учета износа - 90 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер А799КО134, в результате полученных повреждений в ДТП, составляет без учета 309 668 рублей 12 копеек, с учетом износа 293 560 рублей 33 копейки. Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 181 653 рубля 74 копейки (309 668 рублей 12 копеек – 121 308 рублей 50 копеек- 6 725 рублей 88 копеек), которые были установлены на основании судебной экспертизы №, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО). При этом, выплата в размере 121 308 руб. 50 копеек и доплата в размере 6 725 рублей 88 копеек в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3). Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату дополнительных затрат на снятие и установку заднего бампера в сумме 2250 рублей. На основании п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Данные расходы истца подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 рублей. Из материалов дела следует, что истец обратился на СТОА, где произвел разбор автомобиля для определения скрытых дефектов, которые страховщик не проверял, поэтому суд полагает, что расходы на оплату дефектовки (затраты на снятие и установку заднего бампера) были, безусловно, необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 2 250 рублей, в качестве расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 90 200 рублей, определённой заключением АНО ЭкспертГрупп (ООО). Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. С учётом изложенного расчёт неустойки следующий: 90 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 510 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 460 020 рублей. При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления). Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки приведённым расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Однако суд считает, что представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием снижения их размера, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 100 рублей 00 копеек (90 200 рубля 00 копеек *50%). Кабаргиным А.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ООО «Автобан» 12 000 рублей за составление заключения эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кабаргина А.Ю. понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кабаргиным А.Ю. на счет УСД в <адрес>, в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. По ходатайству сторон определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена, дело возвращено в суд с экспертным заключением, директором АНО ЭкспрессГрупп (ООО) заявлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны 45 000 рублей. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей, которые были им внесены на депозитный счет судебного департамента для производства судебной экспертизы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные на депозитный счет судебного департамента, будут перечислены в адрес экспертной организации, то суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кабаргина А.Ю. 30 000 рублей. Кроме этого, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, а на депозитный счет было внесено 40 000 рублей, то суд считает необходимым также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО ЭкспрессГрупп (ООО) 5 000 рублей. Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 580 рублей 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 629 003 рубля 74 копейки (181 653 руб. 74 коп + 2 250 руб. + 400 000 руб. + 45 100 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 181 653 рубля 74 копейки, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 28 копеек, сумму дополнительных затрат на снятие и установку бампера в размере 2250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 45 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу АНО ЭкспрессГрупп (ООО) (ИНН 3443930628) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 17 580 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                  Забровский К.Б.

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2025-000112-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Забровский Константин Борисович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горбатикова Надежда Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кабаргин Андрей Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коломийцева Юлия Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оруджов Элбрус Тарлан оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФУ АНО "СОДФУ"

Движение дела

10.01.2025 15:27

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.01.2025 17:27

Передача материалов судье

13.01.2025 13:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.01.2025 11:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.01.2025 11:51

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.02.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.11 (4 этаж)

Результат: Заседание отложено

25.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.11 (4 этаж)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Заседание отложено

24.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Производство по делу приостановлено

17.07.2025 13:50

Производство по делу возобновлено

17.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.12 (4 этаж)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.12 (4 этаж)

Результат: Вынесено решение по делу

20.08.2025 19:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.08.2025 10:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 10:31

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Волгоградский областной суд

Движение жалобы

09.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

16.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

16.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 01.10.2025

08.10.2025

Дело № 2-895/2025 ~ М-46/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию