Дело № 11-16/2025
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Колесникова В.Ю. Дело № 11-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«03» марта 2025 года г. Волгоград</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощника судьи Разыкова Ф.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к акционерному обществу «<span class="FIO1">ФИО1</span>» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от 15 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи микроволновой печи Horizont 20MW700-1479 ВКВ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., заключенный между <span class="FIO2">ФИО2</span> и АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO2">ФИО2</span> передать АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» товар – микроволновая печь Horizont 20MW700-1479 ВКВ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» (ОГРН 1027739165662 от 09.09.2002г., ИНН 7709356049) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт 1805878610) сумму оплаты товара в размере 166 рублей, разницу в цене товара в размере 13249 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 39438 рублей 30 копеек, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 1509 рублей 60 копеек, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, составляющей 6290 рублей, в размере 10064 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1500 рублей, штраф в размере 32963,45 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 767 рублей 64 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 1755 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» о защите прав потребителей – отказать.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» (ОГРН 1027739165662 от 09.09.2002г., ИНН 7709356049) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2130,86 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» (ОГРН 1027739165662 от 09.09.2002г., ИНН 7709356049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (ОГРН 1213400007710, ИНН 3443147223) сумму судебных расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в интернет магазине «МТС» истец приобрел товар (микроволновая печь HORIZONT 20MW700-1479ВКВ) стоимостью 6290 рублей, оплатив при этом 166 рублей, остальная сумма в размере 6124 списана в качестве бонусов АО «РТК». Заказ получен по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. После получения заказа истцом обнаружено, что товар не соответствует купленной модели, микроволновая печь не включается. Истец обратился на горячую линию продавца, после чего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. сдал товар в магазин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истцу по телефону сообщили об отказе в проведении проверки качества. Товар истцу возвращен, вместе с тем, после получения товара, при его проверке истцом установлено, что часть внутренних элементов в товаре отсутствует, при этом товар не вскрывался, следовательно их либо не было при продаже, либо были изъяты сотрудниками АО «РТК» после передачи истцом товара для проверки качества. В настоящее время товар находится у истца, использовать его по назначению невозможно ввиду отсутствия составных внутренних частей товара, возврат денег и убытков истцу не произведен. Для того, чтобы приобрести истцу данный товар необходимо потратить 15164 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что помимо оплаченных денежных средств в размере 166 рублей, разницы в цене на момент покупки 6124 рублей, истцу были причинены убытки в виде разницы в цене со среднерыночной стоимостью данного товара по состоянию на момент подачи искового заявления в размере 8874 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истец повторно обратился в ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость товара, разницу в цене и убытки. Денежные средства перечислены не были. Истец обратился в ООО «Содействие» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертного заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в товаре имеются недостатки эксплуатация товара при которых невозможна. Рыночная стоимость товара составляет 13415 рублей. В настоящее время разница в цене товара с фактически оплаченными денежными средствами составляет 13249рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 рублей, разницу в цене товара в размере 13249 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 39438 рублей 30 копеек, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 1509 рублей 60 копеек, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 267 рублей 64 копеек, копировальные услуги в размере 1755 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1620 рублей, штраф.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, будучи надлежащим образом извещенным судом о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">ФИО10</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «РТК» <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить решением мирового судьи, в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц отдела по защите прав потребителей администрации <span class="Address2"><адрес></span>, ООО «ИРП» в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что следует из преамбулы к Закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300.. 1 "О защите прав потребителей", другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на. Устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="FIO2">ФИО2</span> приобрел в интернет магазине «МТС» микроволновую печь Horizont 20MW700-1479 ВКВ стоимостью 6290 рублей, из которых 166 рублей оплачено истцом, остальная сумма в размере 6124 рублей списана в качестве бонусов АО «РТК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказ получен истцом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. После получения заказа истцом обнаружено, что микроволновая печь Horizont 20MW700-1479 ВКВ не включается, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. он обратился на горячую линию продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истец обратился с заявлением на проведение проверки качества товара Horizont 20MW700-1479 ВКВ, серийный <span class="Nomer2">№</span>КJ01S040100859 (IMEI).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истец сдал товар АО «РТК», что подтверждается квитанцией №U42622071500011, согласно которой микроволновая печь Horizont 20MW700-1479 ВКВ IMEI7801КJ01S040100859—РЕМ, имеет мелкие царапины, потертости (Б/У), не включается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. АО «РТК» товар7801КJ01S040100859, серийный номер ХХХХХХХХХ/возвращен истцу без ремонта, поскольку отсутствует шильдик на аппарате, невозможно идентифицировать и проверить гарантийность аппарата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный, в случае отсутствия такого расторгнуть договор и вернуть денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 166 рублей, разницу в цене товара, стоимость посылки и компенсировать моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа АО «РТК» на претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. отсутствие шильдика на аппарате не позволяет идентифицировать его, в связи с чем не представляется возможным принять решение по заявлению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. сторона истца провела за свой счет независимую экспертизу, согласно заключению специалиста установлено, что во внутренней части корпуса микроволновой печи Horizont 20MW700-1479 ВКВ отсутствуют комплектующие детали, а именно магнетрон и высоковольтный трансформатор. Выявленные недостатки не могли быть образованы в результате нарушения условий эксплуатации, поскольку стороннего вмешательства на комплектующих элементах объекта исследования отсутствуют, данный недостаток носит скрытый характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, указанный недостаток является существенным, производственным дефектом (заводским браком. Определить точное время постороннего вмешательства в аппаратную часть микроволновой печи не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик указанный недостаток не может быть отнесен к недостатку эксплуатационного характера, рыночная стоимость микроволновой печи Horizont 20MW700-1479 ВКВ по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. составляет 13415 рублей (л.д.26-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках дела назначалась судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Бюро оценки» в результате проведенного исследования микроволновой печи торговой марки Horizont модель 20MW700-1479 ВКВ, цвет черный, был выявлен недостаток в виде сбоя в работе устройства, заключающегося в виде отсутствия реакции на подключения к сети электропитания, который в свою очередь обсуловлен отсутствием в аппаратной части устройства комплектующих (магнетрона и трансформатора), без установки и подключения которых работа микроволновой печи невозможна, что в свою очередь является следствием постороннего вмешательства в аппаратную часть микроволновой печи. Указанный недостаток является послепроизводственным, определить точное время постороннего вмешательства в аппаратную часть микроволновой печи не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Технические характеристики, а также идентификационные данные отсутствующих комплектующих (магнетрона и трансформатора) устройства, установленных на заводе изготовителе, определить не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации в открытом доступе. Ввиду отсутствия идентификационных данных отсутствующих комплектующих устройства, установленных на заводе изготовителе, определить стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же мировым судьей допрошен в ходе судебного заседания эксперт <span class="FIO7">ФИО7</span> будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно квитанции о принятии товара – микроволновая печь Horizont 20MW700-1479 ВКВ на проверку качестве указан серийный <span class="Nomer2">№</span>КJ01S040100859 (IMEI), тогда как в акте составленном по итогам осмотра аппарата, его комплектации и приложенных документов, серийный номер отсутствует. Что не подтверждает, тот факт, что именно истцом была удален шильдик с указанием серийного номера товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупатель <span class="FIO2">ФИО2</span> вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи микроволновой печи Horizont 20MW700-1479 ВКВ и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 166 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления разницы между ценой товара на день его приобретения и ценой товара на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>/Ц-М/24 ООО «Содействие» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. рыночная стоимость микроволновой печи Horizont 20MW700-1479 ВКВ по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. составила 13415 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах мировым судьей требования истца о взыскании с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» сумму оплаты товара в размере 166 рублей, разницу в цене товара в размере 13249 рублей, удовлетворены правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар, мировым судьей удовлетворено требование обязать истца <span class="FIO2">ФИО2</span> возвратить АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» микроволновую печь Horizont 20MW700-1479 ВКВ в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 212-ФЗ, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 171-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, и, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости мировой судья определил компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного про цента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. <span class="FIO2">ФИО2</span> просил взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с момента истечения 10 дневного срока после вручения претензии (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.) по день направления повторной претензии в адрес ответчика (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.) в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара равной 6290 рублей; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. (дата направления повторной претензии в адрес ответчика) по день направления искового заявления в суд (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.), а также неустойку с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара равной 6290 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г, повторная претензия в адрес ответчика направлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><span class="Address2"><адрес></span> образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 39438 рублей 30 копеек, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 1509 рублей 60 копеек, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, составляющей 6290 рублей, в размере 10064 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, мировой судья посчитал необходимым взыскать с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32963,45 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ч другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы на сумму 767 рублей 64 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 1755 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что исковые требования <span class="FIO8">ФИО8</span> удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки» в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с АО «<span class="FIO1">ФИО1</span>» в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2"><адрес></span> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2130 рублей 86 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, мировой судья не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании материальных норм законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворениии требований <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к акционерному обществу «<span class="FIO1">ФИО1</span>» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.А.Щетинкина</p></span>