Дело № 13-309/2025

Суть дела

<title></title> Материал № 13-309/2025 Дело № 2-3141/2023 (34RS0002-01-2022-008443-03) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2025 года                                      город Волгоград Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление представителя Прибытко Н.В. - Мавлютов В.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Прибытко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: представитель заявителя Прибытко Н.В. - Мавлютов В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Прибытко Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Прибытко Н.В. к ООО «СК «Согласие», апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение изменено, взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда в сумме 949 945 рублей 68 копеек. С целью принудительного исполнения решения суда исполнительный лист ФС №, выданный по делу №, направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты заявителя перечислена сумма в размере 949 945 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета: сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 949 945 рублей 68 копеек, период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), регион: <адрес>. По указанным основаниям заявитель просит суд произвести индексацию принудительно взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежной суммы в размере 30 630 рублей 55 копеек. Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П). Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734). Постановление вступило в силу 24 июля 2018 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием. Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Прибытко Н.В. (паспорт серия №) к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 731 087 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 10 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Прибытко Н.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н.В., увеличен его размер до 200 000 рублей, в остальной части апелляционные жалобы Прибытко Н.В. и ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. Прибытко Н.В. по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Прибытков Н.В. – Гребенниковым К.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление, в котором заявитель просит принять к исполнению исполнительный лист ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 949 945 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Прибытко Н.В. денежную сумму в размере 949 945 рублей 68 копеек в счет исполнения исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, в Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу. Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов от момента вынесения решения суда до его реального исполнения. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести индексацию сумм, взысканных по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года. Разрешая заявленное представителем заявителя Прибытко Н.В. - Мавлютовым В.А. требование об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индексов потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции. С учетом денежных сумм, присужденных по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о размерах индексов потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что размер суммы задолженности с учетом индексации определяется путем умножения суммы задолженности на начало периода на индекс роста потребительских цен за период, суд, проверив представленный представителем заявителя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признает его арифметически верным, должником не оспоренным, и полагает необходимым взыскать размер индексации денежных средств, присужденных решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 630 рублей 55 копеек. При этом суд учитывает, что в силу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнении решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части. С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявление представителя заявителя Прибытко Н.В. – Мавлютова В.А. об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н.В. индексацию денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 630 рублей 55 копеек. Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление представителя Прибытко Н.В. - Мавлютов В.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Прибытко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Прибытко Н.В. индексацию денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 630 рублей 55 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда. Судья                                                                                  Н.С. Землянухина

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2022-008443-03

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Землянухина Наталья Сергеевна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мавлютов В.А.

Движение дела

23.01.2025 11:56

Материалы переданы в производство судье

23.01.2025 12:00

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

06.02.2025 16:00

Рассмотрение без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Результат: Удовлетворено

17.02.2025 15:47

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства