Дело № 13-290/2025

Суть дела

<title></title> Материал № 13-290/2025 Дело № 2-538/2023 (34RS0002-01-2022-009072-56)     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     10 февраля 2025 года                                                                   город Волгоград Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С., при секретаре судебного заседания Щербининой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление представителя Попов Е.П. – Корнеев А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Попов Е.П. к Тархов А.А. и Новокщенов С.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Тархов А.А. к Попов Е.П. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: представитель заявителя Попова Е.П. – Корнеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Попова Е.П. к Тархову А.А. и Новокщенову С.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Тархова А.А. к Попову Е.П. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело № (№) по иску Попова Е.П. к Тархову А.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Е.П. к Тархову А.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Новокщенова С.В. в пользу Попова Е.П. взысканы 14 871 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей - компенсация морального вреда, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 45 000 рублей - расходы по оплате затрат на производство судебной автотехнической экспертизы. На основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчик вовремя и добровольно не исполнил, в связи с чем заявитель полагает законным заявить о взыскании с Новокщенова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке полностью решение суда принудительно исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Новокщенова С.В. подлежит взысканию индексация присужденной судом суммы в размере 13 158 рублей 76 копеек. Сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 244 871 рубль. Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (217 дней), регион: Российская Федерация. Долг на дату окончания периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 13 158 рублей 76 копеек. По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с Новокщенов С.В. в пользу Попов Е.П. расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Заявитель Попов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель заявителя Попова Е.П. - Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заинтересованное лицо Тархов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заинтересованное лицо Новокщенов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Прокурор Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Судом установлено, что заявление представителя Попова Е.П. – Корнеева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попов Е.П. к Тархову А.А. и Новокщенову С.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены. С Тархова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>; ИНН: №; и Новокщенова С.В., ИНН: №; в пользу Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес> взысканы расходы в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 871 рубль, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых заявлений Тархова А.А. к Попову Е.П. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения исковых требований Попова Е.П. С Новокщенова С.В. в пользу Попова Е.П. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 871 рубль, компенсация морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей. Попову Е.П. в удовлетворении исковых требований к Тархову А.А. отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тархова А.А. по доверенности Ермилова Т.Ю. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Попов Е.П. – Корнеев А.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Попов Е.П. к Тархов А.А. и Новокщенов С.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Тархов А.А. к Попов Е.П. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. С Новокщенов С.В. в пользу Попов Е.П. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 158 рублей 76 копеек. На основании квитанции серия АК № Попов Е.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела. Представитель Попова Е.П. – Корнеев А.В. составил и подал в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи, поскольку определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2025 года заявление представителя Попова Е.П. – Корнеева А.В. об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу удовлетворено, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Новокщенова С.В. в пользу Попова Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление представителя Попов Е.П. – Корнеев А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Попов Е.П. к Тархов А.А. и Новокщенов С.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Тархов А.А. к Попов Е.П. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Новокщенов С.В. в пользу Попов Е.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме          3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя Попов Е.П. – Корнеев А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>. Судья                                                                           Н.С. Землянухина

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2022-009072-56

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Землянухина Наталья Сергеевна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов Евгений Петрович

Движение дела

21.01.2025 18:01

Материалы переданы в производство судье

21.01.2025 18:02

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

10.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.14 (4 этаж)

Результат: Удовлетворено частично

13.02.2025 14:22

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства