Дело № 13-201/2025

Суть дела

<title></title> материал № 13-201\2025 (дело №2-758\2023) УИД: 34RS0002-01-2022-009398-48 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2025 года                                     г. Волгоград          Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:          председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,          при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А., Сыропатовой Е.Е., Болдарева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление                                          ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу, Томахину Максиму Сергеевичу, Томахиной Виолетте Павловне о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда                   г. Волгограда от 07 февраля 2023 года иск ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е., Томахину М.С., Томахиной В.П. о возложении обязанности удовлетворен. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» взыскана индексация присужденных на основании судебного акта от 26 июня 2023 года сумм в размере 376 руб. 19 коп. и 438 руб. 31 коп. соответственно. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 октября 2024 года определение суда от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. – без удовлетворения. ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить за счет Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В судебном заседании представитель ТСН «Наш Дом» - Ивашов В.А.заявление о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на его удовлетворении.       Сыропатова Е.Е. и Болдарев Д.Е. просили в удовлетворении заявления товарищества отказать. Томахин М.С., Томахина В.П., Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в рамках ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего процессуального вопроса в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А., Сыропатову Е.Е., Болдарева Д.Е., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом, в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ). Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению следующие обстоятельства: несвоевременная уплата денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм. На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое или иное) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ). Таким образом, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств. О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В этой связи, по смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, доводы Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона. В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года иск ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е., Томахину М.С., Томахиной В.П. о возложении обязанности удовлетворен. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» взыскана индексация присужденных на основании судебного акта от 26 июня 2023 года сумм в размере 376 руб. 19 коп. и 438 руб. 31 коп. соответственно. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 октября 2024 года определение суда от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. – без удовлетворения. При подаче и рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм ТСН «Наш Дом» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. Также товариществом понесены расходы на оплату юридических услуг при подготовке возражений на частную жалобу Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е., поданную на определение суда от 30 мая 2024 года. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом на оплату от 02 октября 2024 года № 135, платежным поручением № 6, ввиду чего суждения Сыропатовой Е.Е., Болдарева Д.Е. о недоказанности таковых во внимание принять нельзя. Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об их индексации, соответственно, связанные с разрешением этого вопроса расходы ТСН «Наш Дом» являются оправданными, и подлежат возмещению за счет Сыропатовой Е.Е., Болдарева Д.Е. Оценивая объем оказанных ТСН «Наш Дом» юридических услуг, подготовку и составление заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также возражений на признанную несостоятельной частную жалобу, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскать с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. в пользу товарищества соответствующие издержки в сумме по 1 000 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу, Томахину Максиму Сергеевичу, Томахиной Виолетте Павловне о возложении обязанности удовлетворить. Взыскать с Сыропатовой Елены Евгеньевны (паспорт №) в пользу ТСН «Наш Дом» (ИНН 3443134626) расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в размере 1 000 руб. Взыскать с Болдарева Дмитрия Евгеньевича (паспорт №) в пользу ТСН «Наш Дом» (ИНН 3443134626) расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в размере 1 000 руб. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда. Судья                                                                                             С.Д. Яхьяева

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2022-009398-48

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Яхьяева Сабина Давудовна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ТСН "Наш Дом"

Движение дела

10.01.2025 15:54

Материалы переданы в производство судье

13.01.2025 08:55

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

04.02.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.16 (4 этаж)

Результат: Удовлетворено

12.02.2025 15:41

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства