Дело № 2-1468/2025 ~ М-634/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1468\2025                     УИД: 34RS0002-01-2025-001294-61 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           27 мая 2025 года                                                         г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Яхьяевой С.Д., при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителей администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО13, администрации Волгограда – ФИО12, представителя Юлдашбекова Н.А. – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           администрации Волгограда к Юлдашбекову Нодиру Аблояровичу об изъятии земельного участка для последующей продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛ: администрация Волгограда обратилась с иском к Юлдашбекову Н.А. об изъятии земельного участка для последующей продажи с публичных торгов, указывая, что Юлдашбеков Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                     <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположены жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке, а также здание автосервиса, являющееся самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда     г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Юлдашбекова Н.А. возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства – здания автосервиса по <адрес>. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, объект самовольного строительства им не снесен. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства, предусматривающие при неисполнении лицом, использующим на земельном участке самовольную постройку, обязанности по ее сносу, изъятие соответствующего имущества, орган местного самоуправления обратился с настоящим иском в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил изъять у Юлдашбекова Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 795 кв.м, для последующей продажи с публичных торгов.          В судебном заседании представители администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда – ФИО13, администрации Волгограда – ФИО14, заявленные требования поддержали, представитель Юлдашбекова Н.А. – ФИО15 в отношении заявленных требований возражала. Юлдашбеков Н.А., представители ДМИ администрации Волгограда,                 АО «Волгоградгоргаз», департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ИГЖН Волгоградской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик доверил представление своих интересов представителю, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Юлдашбеков Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а также здание автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела №, на Юлдашбекова Н.А. возложена обязанность снести за свой здание автосервиса по адресу: <адрес>, указанным судебным актом установлено, что капитальное строение является самовольной постройкой. До настоящего времени судебный акт не исполнен, объект самовольного строительства им не снесен, что не оспаривалось, более того, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении Юлдашбекова Н.А. в пользу взыскателя – администрации Волгограда, с предметом исполнения – снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Ссылаясь на неисполнение Юлдашбековым Н.А. обязанности по сносу объекта самовольного строительства и положения ст.ст. 238, 285 ГК РФ, администрация Волгограда инициировала настоящий спор об изъятии у ответчика земельного участка. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 43 ЗК РФ). На основании ст. 44 ЗК РФ, регулирующей основания прекращения права собственности на земельный участок, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ (ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ). Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности. Таким образом, обращение в суд органа местного самоуправления городского округа с требованием об изъятии земельного участка ограничено сроком, который начинает течь с момента неисполнения решения суда, которым такой срок установлен. Исходя из изложенного, совокупность вышеприведенных норм действующего законодательства предусматривает возможность обращения с иском об изъятии земельного участка только в случае неисполнения решения суда о сносе в установленный решением суда срок в течение шести месяцев со дня истечения такого срока. Установленный действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, порядок четко регламентирован и произвольному применению не подлежит. В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом. Согласно п. 14 ст. 55.32 ГрК РФ в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 ч. 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями. На основании ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ в случаях, предусмотренных                    п.п. 2 и 3 ч. 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в ч. 6 настоящей статьи. Таким образом, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки, снос самовольной постройки не осуществлен. Вышеприведенная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года по делу № 88-4313/2025. В свою очередь, в данном случае, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта о сносе самовольного строения, а также наличия объективных препятствий для самостоятельного исполнения органом местного самоуправления решения суда о сносе, в материалы дела представлено не было. Более того, из гражданского дела № материалы которого обозревались в рамках разрешения настоящего спора, следует, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности по сносу самовольного строения на администрацию Волгограда. При разрешении указанного вопроса администрация Волгограда возражала против проведения соответствующих мероприятий за счет органа местного самоуправления, что по сути само по себе свидетельствует о наличии ее пассивной позиции в вопросе сноса спорного строения. Также судом установлено наличие полномочий службы судебных приставов по организации сноса объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует об отсутствии препятствий для самостоятельного исполнения решения суда о сносе. Кроме того, изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой ответственности, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2024 года № 412-О, ст. 285 ГК РФ закрепляющая в качестве санкции принудительное изъятие земельного участка у собственника за нарушение требования о его целевом использовании (реализуемое в порядке, установленном ст. 54.1 ЗК РФ), подлежит применению судами в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное правонарушение соразмерно (пропорционально) его общественной опасности. При таких выше установленных обстоятельствах, применительно к вышеприведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения, ввиду наличии у органа местного самоуправления возможности самостоятельного исполнения вышеуказанного решения суда о сносе, отсутствия данных подтверждающих невозможность такого исполнения, принимая при этом во внимание принцип соразмерности и адекватности публично-правового реагирования, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде изъятия у него объекта права собственности – земельного участка, в связи с чем находит возможным администрации Волгограда в иске к Юлдашбекову Н.А. в полном объеме отказать. Принимая решение об отказе истцу по приведенным мотивам в иске, суд также полагает необходимым заметить следующее. В ходе рассмотрения дела истцом на обсуждение был вынесен вопрос о делимости спорного земельного участка со ссылкой на положения ст. 54.1 ЗК РФ. Согласно ч. 2 ст. 54.1 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается. Как указано ранее, на спорном земельном участке наряду с самовольной постройкой расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объекта недвижимости – жилой дом, ввиду чего вышеуказанный вопрос и поставлен администрацией Волгограда. Между тем, в данном случае, ввиду отсутствия по приведенным мотивам оснований для изъятия земельного участка вовсе, суждения о наличии или отсутствии возможности его раздела, правового значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: администрации Волгограда в иске к Юлдашбекову Нодиру Аблояровичу об изъятии земельного участка для последующей продажи с публичных торгов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                                       г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                                                  С.Д. Яхьяева Справка: мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года Судья                                                                                  С.Д. Яхьяева

<title></title> Дело № УИД: 34RS0002-01-2025-001294-61 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград                                           27 мая 2025 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Яхьяевой С.Д., при секретаре Россинской И.Е., с участием представителей администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1, администрации Волгограда – ФИО4, представителя Юлдашбекова Н.А. – ФИО6, рассмотрев ходатайство представителя администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Юлдашбекову Нодиру Аблояровичу об изъятии земельного участка для последующей продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛ: в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску администрации Волгограда к Юлдашбекову Н.А. об изъятии земельного участка для последующей продажи с публичных торгов. В судебном заседании представитель администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1 заявил о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения делимости спорного земельного участка. Представитель администрации Волгограда – ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, представитель Юлдашбекова Н.А. – ФИО6 в отношении такового возражала. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как следует из материалов дела, администрация Волгограда обратилась с иском к Юлдашбекову Н.А. об изъятии земельного участка по адресу:                     <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда о сносе расположенной на объекте недвижимости самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела истцом на обсуждение был вынесен вопрос о делимости спорного земельного участка со ссылкой на положения ст. 54.1 ЗК РФ. Согласно ч. 2 ст. 54.1 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается. Согласно материалам дела, на спорном земельном участке наряду с самовольной постройкой расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объекта недвижимости – жилой дом. Между тем, с учетом предмета доказывания по заявленным истцом требованиям и имеющихся в материалах дела данных, суд полагает, что отсутствие возможности раздела спорного земельного участка правового значения не имеет, ввиду чего целесообразность назначения судебной землеустроительной экспертизы исключена. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1 надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства представителя администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Юлдашбекову Нодиру Аблояровичу об изъятии земельного участка для последующей продажи с публичных торгов, отказать. Судья                                         С.Д. Яхьяева

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2025-001294-61

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Яхьяева Сабина Давудовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация г. Волгограда

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Дзержинского района Волгограда

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Волгоградгоргаз"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ДМИ администрации г. Волгограда

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция государственного строительства надзора Волгоградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Юлдашбеков Нодир Аблоярович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Силищева Нина Михайловна

Движение дела

18.02.2025 16:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.02.2025 17:18

Передача материалов судье

21.02.2025 13:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.02.2025 13:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.02.2025 13:05