Дело № 2-1880/2025
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1880/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">34RS0007-01-2024-005331-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 09 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Поповым М.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика Чадова Д.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноченко Гульфии Жавдатовны к Мамедовой Летафет Мамед кызы о взыскании ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Красноченко Г.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Мамедовой Л.М. кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2024 года в 04:45 водитель Самидов А.А. оглы, управляющий автомобилем Газель 2790, г/н <span class="Nomer2">№</span>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения по направлению в сторону Москвы по трассе М4 676 км автомобилю Фольксваген Мультиван, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Красноченко Михаила Сергеевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 г. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультиван, г/н <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Газель 2790, г/н <span class="Nomer2">№</span> является гражданка Мамедова Л.М. кызы. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом собственник Мамедова Л.М. кызы была обязана передать водителю для управления полис ОСАГО, на основании которого водитель может управлять транспортным средством. Согласно отчёту №16.05.24.02 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Мультиван, г/н <span class="Nomer2">№</span>, за вычетом годных остатков составляет 2 225 091 рубль 22 копейки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Мамедовой Л.М. кызы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерб в размере 2 225 091 рубль 22 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 325 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Красноченко Г.Ж. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер А583РО193, является истец Красноченко Г.Ж., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 49 № 887279 (л.д.140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, 08 апреля 2024 года в 04:20, по направлению в сторону Москвы 676 км+980м по а/д М4, водитель Самидов А.А. оглы, управляющий автомобилем Газель 2790, г/н <span class="Nomer2">№</span>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения по направлению автомобилю Фольксваген Мультиван, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Красноченко Михаила Сергеевича, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000034546 от 08.04.2024 г., схемой место совершения административного правонарушения от 08.04.2024 г., объяснениями участников ДТП от 08.04.2024 г. Водитель Самидов А.А. за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультиван, г/н <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения (л.д. 133-139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль Газель 2790, государственный регистрационный номер Р227ЕЕ34 принадлежал на праве собственности Мамедовой Л.М. кызы до 27.07.2024 г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, договором купли-продажи от 10.07.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из открытых сведений с сайта РСА, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, водитель Самидов А.А. оглы имел при себе недействительный полис ОСАГО (л.д. 127). Гражданская ответственность водителя Красноченко М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7036918611 (л.д. 132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 08 апреля 2024 года, автомобилю Фольксваген Мультиван были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 16.05.24.02 от 04.06.2024 г., составленному ИП Христиановым Х.Т., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения ТС Фольксваген Мультиван, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Красноченко Г.Ж., за вычетом годных остатков составляет 2 225 091 рубля 22 копейки (л.д. 25-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП Христиановым Х.Т., оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик, представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина водителя Самидова А.А. оглы в ДТП, произошедшем 08 апреля 2024 года в 04:20 на трассе М4 676 км+980м подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000034546 от 08.04.2024 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2025 г. Мамедова Л.М. кызы обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что в 2022 г. передала в аренду (по устной договоренности) Амирханову Б.Г.оглы автомобиль Газель 2790, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. В октябре 2023 г. ответчик узнала, что Амирханов Б.Г.оглы умер, а транспортное средство забрал его брат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.07.2024 г. между Мамедовой Л.М. кызы и Алескеровым А.М.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), согласно которому ответчик продала автомобиль Газель 2790, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, за 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Алескерова А.М.о от 24.05.2025 г., которые он давал о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку, в начале 2024 г. от Амирханова Ф.Г. оглы ему стало известно, что одна из его знакомых Мамедова Л., продает автомашину марки «Газель», которая в тот момент находилась на спецстоянке в Воронежской области. 10.07.2024 г. он в г. Волгограде приобрел у ответчика транспортное средство Газель 2790, после чего 27.07.2024 г. перерегистрировал транспортное средство на себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил, как и не представил сведений о наличии на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 08 апреля 2024 г. произошло по вине водителя Газель 2790, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, а собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась Мамедова Л.М. кызы, которая в судебном заседании не представила никаких доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из ее владения неправомерно, как и не представила договор аренды транспортного средства, который она заключала с Амирхановым Б.Г.оглы или с Амирхановым Ф.Г. оглы, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства Мамедову Л.М. кызы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Мамедовой Л.М. кызы в пользу истца сумму ущерба в размере 2 225 091 рубль 22 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика, о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, а виновник ДТП завладело транспортным средством незаконно, признается судом необоснованным, поскольку Мамедовой Л.М. кызы в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства этому доводу. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу на законных основаниях, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16.05.24.01 от 04.06.2024 г., акту № 16.05.24.01 от 04.06.2024 г. (т.1 л.д. 21-22). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Мамедовой Л.М. кызы указанные издержки в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления в суд Красноченко Г.Ж. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2024 г. (л.д.10), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Красноченко Гульфии Жавдатовны к Мамедовой Летафет Мамед кызы о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мамедовой Летафет Мамед кызы (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Красноченко Гульфии Жавдатовны (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 2 225 091 рубль 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.06.2025 г.</p> <p class="MsoClass171" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья К.Б. Забровский</p></span>