Дело № 11-49/2025
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Губина М.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-49/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Волгоград</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Попове В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощнике судьи Хлюстовой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ИП Петровой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Лунева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Сергеевны (ИНН 344300793513, ОГРНИП 317344300102852) в пользу Лунева Алексея Николаевича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) сумму, уплаченную за товар, в размере 7695 руб., расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста, в размере 9000 руб., неустойку в размере 7002 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп, штраф в размере 12348 руб. 73 коп, которые в исполнение не приводить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Лунева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Лунева Алексея Николаевича передать индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне товар – опору ДВС правую для автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> по требованию ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Сергеевны (ИНН 344300793513, ОГРНИП 317344300102852) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лунев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Петровой Е.С. о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2023 г. Лунев А.Н. приобрел у ИП Петровой Е.С. по заказу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар – опору ДВС правую для автомобиля «<span class="others2"><данные изъяты></span>» стоимостью 7 695 руб. Оплата товара была произведена в полном объеме в день его приобретения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Луневым А.Н. было обнаружено, что данная деталь не является оригинальной, имеет кустарное производство, о чем при продаже товара продавцом не была доведена информация. В связи с чем, истец в устном порядке обратился к сотрудникам магазина с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за товар. По рекомендации сотрудников магазина он написал заявление с просьбой вернуть денежные средства, указав причину: отпала надобность в запасной части. Ответчик ответил отказом на его требования, сославшись, что ст. 25 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена такая причина возврата товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения специалиста, выполненного ООО «ВолЭкс»,, представленный на исследование опорный узел ДВС правый с каталожным номером «21810 1С220» имеет существенные отличия от оригинального опорного узла ДВС Huyndai\Kia производства республики Корея с каталожным номером «21810 1С220», использующего товарные знаки «Huyndai Mobis, Kia» и является контрафактной запасной частью – неоригинальной продукцией, на которой имеется обозначение, очень похожее на оригинал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 года в адрес ИП Петровой Е.С. была направлена досудебная претензия в которой Лунев А.Н. просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 7 695 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку продавцом не была доведена до потребителя, информация о приобретаемом товаре, он имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным Лунев А.Н. просит взыскать с ИП Петровой Е.С. сумму, уплаченную за товар, в размере 7 695 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 9 000 руб., неустойку за период с 07.12.2023 г. по 06.03.2024 г. – 7 002,45 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы 96 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ИП Петровой Е.С. – Козлова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается, что мировой судья не принял во внимание, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что приобретенная у ответчика запасная часть является непригодной для установки в его автомобиль, при том, что ответчиком представлены в материалы дела все документы, подтверждающие происхождение товара, что исключает приобретение покупателем поддельной запасной части, представленное истцом заключение специалиста выполнено с многочисленными нарушениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Лунев А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности Поповичев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Петрова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ИП Петровой Е.С. – Кзлова И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района гор. Волгограда, комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.492 п. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 21.11.2023 г. Лунев А.Н. по договору купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты № 23112103, заключенному между ним и ИП Петровой Е.С., приобрел у последней опору ДВС правую «Huyndai» (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.1. договора купли-продажи общая стоимость товара составила 7 695 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата товара произведена Луневым А.Н. 21.11.2023 г. в полном объеме на основании заказа № 23112103 от 21.11.23 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После приобретения товара Лунев А.Н. не смог установить деталь на свой автомобиль «<span class="others3"><данные изъяты></span>», в связи с чем 26.11.2023 г. обратился к ответчику по адресу магазина, в котором он приобретал товар, и сообщил продавцу, что деталь не удалось установить на автомобиль«<span class="others4"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, он написал заявление, в котором просил возвратить денежные средства за уплаченный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ИП Петровой Е.С. от 27.11.2023 г. оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имеется, поскольку ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом продавца удовлетворить его требования, Лунев А.Н. обратился в ООО «ВолЭкс» с целью определения качества изготовления и соответствия приобретенной опоры ДВС правой «Huyndai\Kia» информации, указанной на упаковке и сопроводительных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения специалиста, выполненного ООО «ВолЭкс», представленный на исследование опорный узел ДВС правый с каталожным номером «21810 1С220» имеет существенные отличия от оригинального опорного узла ДВС Huyndai\Kia производства республики Корея с каталожным номером «21810 1С220», использующего товарные знаки «Huyndai Mobis, Kia» и является контрафактной запасной частью – неоригинальной продукцией, на которой имеется обозначение, очень похожее на оригинал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика (г. Волгоград, Аптечный проезд, д. 1А) досудебную претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 7 695 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.1. договора купли-продажи от 21.11.2023 г. продавец не несет ответственности за доставку детали, не подходящей покупателю по каким бы то ни было характеристикам, если покупатель предоставил неверную информацию (или не предоставил вообще) о типе автомобиля, модели, стране сборки, номере VIN, двигателе и др. необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что при приобретении товара истцом были предоставлены документы на транспортное средство, VIN, на основании которых в специализированной программе по каталожному номеру была подобрана оригинальная деталь, что подтверждается распечаткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.2. договора купли-продажи от 21.11.2023 г. продавец обязуется вернуть полную стоимость, оплаченной покупателем детали в случае невозможности ее установки на автомобиль, не связанной с внесением изменений в конструкцию автомобиля покупателя, не предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля при условии, что покупатель предоставил полные и верные сведения о своем автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что потребителю ответчиком не была предоставлена существенная информация о товаре, запасная часть, проданная истцу, являлась неоригинальной, истец реализовал свое право отказа от исполнения договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правомерным, основанным на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое мировым судьей заключение специалиста составлено с многочисленными нарушениями, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение специалиста принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, при этом, устанавливая юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, сторона ответчика, несмотря на разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлялось, каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста ООО «ВолЭкс», в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на ошибочном понимании норм права относительно распределения бремени доказывания значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.В.Суркова</p></span>