Дело № 11-41/2025
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Чеснокова Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-41/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 2 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Забровский К.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: представителя истца - Чечеткина А.С., действующего на основании доверенности от 07.03.2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика – Резвана С.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Наумова Д.В. – Почеховского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Наумова Дмитрия Валерьевича к АО «Тандер» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наумов Д.В. обратился с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 6 октября 2024 года он приобрел в магазине «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 9 «а», продукты питания, в числе которых были дрожжи прессованные Люкс экстра производства ООО «Саф-Нева» в количестве 3х штук. После приобретения товара им было обнаружено, что срок годности приобретенных продуктов питания истек. Факт продажи товара с истекшим сроком годности подтверждается чеком о возврате денежных средств в счет компенсации стоимости указанной продукции после его обращения к продавцу по данному поводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи истец Наумов Д.В. обратился к мировому судье с настоящим иском и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года исковые требования Наумова Д.В. к АО «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу Наумова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем истца Наумова Д.В. – Почеховским А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в связи с тем, что мировому судье не заявлялось требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя, а заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом, ввиду нарушения его прав со стороны ответчика, которая выражалась в оплате юридической помощи по привлечению АО «Тандер» к ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 7 октября 2024 года № 1-92/2024, актом об оказании юридических услуг от 24 октября 2024 года и распиской в получении денежных средств от 25 октября 2024 года. Поскольку ответчик фактически отказался от добровольного возмещения понесённых истцом убытков, письменно выразив свою позицию по данному поводу в ответе на претензию от 31 октября 2024 года, истец был вынужден обратиться к мировому судье. Мировым судьей в основу своего решения положены ненадлежащие правовые основания, необоснованно уменьшена сумма по оплате юридических услуг, поскольку денежная сумма в размере 15 000 руб. является справедливой, соответствующей характеру оказанной правовой помощи и сложившейся рыночной стоимости. Также заявитель полагает несправедливым снижение размера компенсации морального вреда до 500 руб., что является обесцениванием здоровья человека как одного из видов нематериальных благ, а также фактором, побуждающим ответчика к дальнейшему игнорированию и нарушению законодательства РФ, ввиду незначительности принимаемых к нему мер ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Чечеткин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить требования Наумова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Резван С.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 6 октября 2024 года в магазине «Магнит», владельцем которой является АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 9 «а» истец приобрел товары, в числе которых также были дрожжи прессованные Люкс Экстра производства ООО «Саф-Нева» в количестве 3х штук на общую сумму 44 рубля 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 6 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После покупки истцом было обнаружено, что часть приобретенных продуктов имела истекший срок годности, в связи с чем, он обратился к сотруднику магазина за возвратом денежных средств, которые были ему возвращены в сумме 44 рубля 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 6 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, а также не оспаривается стороной ответчика, что АО «Тандер» продало истцу продукты с истекшим сроком годности и в этой связи, ответчик, признав нарушение прав потребителя, в тот же день, по заявлению потребителя, денежные средства возвратил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей, при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно приняты во внимание степень вины ответчика, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. В частности, тот факт, что продажа товар с истекшим сроком годности не привела к негативным последствиям для жизни и здоровья истца Наумова Д.В. Ответчик незамедлительно вернул истцу денежные средства за некачественный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца в части взыскания с АО «Тандер» в пользу Наумова Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, судом апелляционной инстанции, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы Наумова Д.В. на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором оказания юридических услуг №1-92/2024 от 7 октября 2024 года, заключенным между Наумовым Д.В. и Почеховским А.А., актом об оказании юридических услуг от 24 октября 2024 года, распиской от 25 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о возмещения расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предмету договора № 1-92/2024 от 7 октября 2024 года, исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с восстановлением нарушенного права заказчика, в связи с продажей некачественного товара ввиду передачи покупателю пищевой продукции с истекшим сроком годности. В рамках оказываемых услуг исполнитель: изучает представленные заказчиком материалы; консультирует заказчика по правовым вопросам; подготавливает и направляет жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Волгоградской области; подготавливает досудебную претензию о возмещении морального вреда и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного договора истец, его представители не направляли жалобу в Роспотребнадзор по Волгоградской области на действия ответчика, а направляли заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, что не входит в предмет договора № 1-92/2024 от 7 октября 2024 года, исходя из его буквального толкования, и свидетельствует о частичном исполнении оказываемых услуг в рамках данного договора. Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно признаны мировым судьей судебными издержками, поскольку напрямую связаны с разрешением данного спора в досудебном порядке (изучение представленных материалов, консультирование, подготовка досудебной претензии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные представителем истца Наумова Д.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется, а апелляционная жалоба представителя истца Наумова Д.В. – Почеховского А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Наумова Дмитрия Валерьевича к АО «Тандер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Наумова Д.В. – Почеховского А.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст изготовлен 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Б. Забровский</p></span>