Дело № 11-38/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Колесникова В.Ю. Дело №11-38/2025</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 14 апреля 2025 года</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Милованова Е.И.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти проект» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 24 декабря 2024 г., которым исковые требования исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя – удовлетворены частично,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Щетинкин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Новый Ай Ти Проект», в обоснование иска указал, что 05 июля 2024г. обратился к изготовителю в связи с неисправностью персонального компьютера ПК Гравитон Sn: GD2024030287 (Д51И-3.6-450). В претензии истец просил изготовителя ООО «Новый Ай Ти Проект» устранить дефекты в течении 10 дней после получения уведомления, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить аналогичный товар на период ремонта. Ответа на претензию не поступило Согласно претензии от 02 августа 2024г., которая вручена ответчику 12 августа 2024г., истец обратился с требованиями возврата денежных средств согласно рыночным расценкам на вышеуказанный товар, данное требование было проигнорировано ответчиком. Согласно экспертному заключению №18-09/Щ-Г/24 товароведческой экспертизы, установлено, что во время использования персонального компьютера Гравитон Sn: GD2024030287 (Д51И-3.6-450) по прямому назначению происходит отключение систем, он не включается и не активируется, изображение не выводится на экран, недостаток проявляется постоянно, носит скрытый производственный характер, возник в резульате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком), данный дефект является существенным. Рыночная стоимость персонального компьютера Гравитон Д51И-3.6-450 по состоянию на дату выполнения заключения, составляет 74899 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму товара в размере 74899 рублей, расходы в счет составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы в счет составления искового заявления и оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков с 21 июля 2024г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара (74899 за каждый день просрочки требования), неустойку по ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за отказ в трехдневный срок безвозмездно предоставить аналогичный товар на период ремонта с 13 июля 2024г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара (74899 рублей за каждый день просрочки требования), неустойку по ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 августа 2024г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 г. постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ОГРН 1157746958830) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт 1808 <span class="Nomer2">№</span>) сумму товара персонального компьютера Гравитон в размере 74899 рублей, неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков за период с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара, которая составляет 74899 рублей частично в размере 23967 рублей 68 копеек, неустойку по ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара, которая составляет 74899 рублей частично в размере 31457 рублей 58 копеек, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 августа 2024г. по 24 декабря 2024г. в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара, которая составляет 74899 рублей, в размере 92874 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 112099 рублей 51 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителей отказать – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">ФИО1</span> после получения стоимости товара по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» возвратить товар - персональный компьютер Гравитон.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ОГРН 1157746958830) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.».</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект», оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что товар имеет устранимый недостаток, при этом ответчик был лишен возможности на стадии досудебного урегулирования спора разрешить данную ситуацию, поскольку претензию истца не получил.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Щетинкин Д.Б. в судебное заседание не прибыл, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетрвить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что у истца Щетинкина Д.Б. в собственности находится Персональный компьютер Гравитон Д51И Sn: GD2024030287. Согласно сведениям, распечатанным с сайта изготовителя, указанный товар изготовлен в марте 2024г. и на него установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д.9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации указанного товара истцом выявлены недостатки товара, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней после ее получения, а также предоставления в течение трех дней аналогичного товара на период ремонта (л.д.10-11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что ООО «Новый Ай Ти Проект» было лишено возможности решить все в досудебном порядке, поскольку претензию не получал, судом не принимается, поскольку согласно ШПИ 40004892414547 письмо прибыло в место вручения 10 июля 2024г., однако ответчиком оставлено без внимания и возвращено в адрес отправителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 рублей (л.д.12). Указанная претензия получена ответчиком 12 августа 2024г. (л.д.13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в экспертную организацию для установления рыночной стоимости товара и недостатков, после чего обратился в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №18-09/Щ-Г/24 от 18 сентября 2024г. в предоставленном на исследование персональном компьютере Гравитон Д51И Sn: GD2024030287 обнаружены недостатки: во время использования по прямому назначению персонального компьютера Гравитон Д51И происходит отключение системы, а именно ПК не включается не активируется, изображение не выводится на экран, выявленный недостаток проявляется постоянно, носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства; во время использования персонального компьютера Гравитон Д51И происходит сбой в работе основной платы (материнской платы), а также блока питания, в результате чего напряжение (блок питания) не передается на основные системы ПК (материнская плата, процессор и т.д.), данный недостаток проявляется постоянно при попытках использования персонального компьютера Гравитон Д51И, что противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта. Следов механического воздействия, воздействия третьих лиц, а также нарушения условий эксплуатации на объекте исследования не зафиксировано. Выявленный недостаток противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологий производства; в результате исследования установлено что изображение не передается, выявленный недостаток образовался в результате нарушения работы (рабочего цикла) основной платы, а также блока питания, данный недостаток проявляется постоянно при попытках использования персонального компьютера Гравитон Д51И, что противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта. Следов механического воздействия, воздействия третьих лиц, а также нарушения условий эксплуатации на объекте исследования не зафиксировано. Выявленный недостаток противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства. Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком). Обнаруженный дефект является существенным. Рыночная стоимость источника персонального компьютера Гравитон Д51И-3.6-450 по состоянию на дату выполнения заключения составляет 74899 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство – заключение эксперта №18-09/Щ-Г/24 от 18 сентября 2024г., принял ее допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд апелляционной инстанции так же не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон мировым судьей предоставлялось время для проведения проверки качества товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке диагностики №1 от 19 декабря 2024г., выданной ИП Кобзарь А.И. при проверке системного блока ПК Гравитон Д51И Sn: GD2024030287 выявлен недостаток в виде неисправности материнской платы, не включается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы проведенной проверки качества товара сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя ответчика, материнская плата, являющаяся основной составной частью компьютера в целом, относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции, к персональным электронным вычислительным машинам, которые в свою очередь включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что спорный товар-персональный компьютер Гравитон Д51И-3.6-450 Sn: GD2024030287 имеет неустранимый недостаток товара, в связи с чем недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых был приобретен, а также, что заявленный истцом недостаток является существенным в связи с чем, требования Щетинкина Д.Б. о возврате за товар денежных средств в сумме 74899 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, мировой судья полагал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установив, что истец Щетинкин Д.Б. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и безвозмездного предоставления в трёхдневный срок аналогичного товара на период ремонта 5 июля 2024г., которая поступила в место вручения 10 июля 2024 г., а 2 августа 2024г. истец изменил способ защиты и направил ответчику претензию с требованием о возврате за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 12 августа 2024 г, с ответчика в пользу истца была частично взыскана неустойка за нарушение требований безвозмездного устранения недостатков за период с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара, которая составляет 74899 рублей - 23967 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. в размере 1% от рыночной стоимости товара, которая составляет 74899 рублей - 31457 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 23 августа 2024г. по 24 декабря 2024г. (день вынесения решения) из расчета 1% от рыночной стоимости товара, которая составляет 74899 рублей - 92874 рублей 76 копеек.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к субъективной оценке представителем истца обстоятельств, установленных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, что в совокупности не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного решения мирового судьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие истца с такой оценкой основанием к отмене решения не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект»– без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.И. Милованова</p> </div></span>