Дело № 5-236/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 34RS0002-01-2024-010582-20 дело № 5-236/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград                                                  31 марта 2025 года Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Грибанова, <адрес>, установил: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault master», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, выезжая на пересечение <адрес>, с    <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 13.8 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ Granta (Гранта)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ Granta (Гранта)» государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, Потерпевший №1 впоследствии самостоятельно обратились за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника № <адрес>». Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4 416,00 рублей (2 208,00+2 208,00). В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта ДТП, извинился перед потерпевшими. Просил не назначать наказание в виде лишения управления транспортным средством, поскольку он является кормильцем в семье. Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что семья доверителя является малоимущей, он является единственным кормильцем в семье. В случае лишения прав, будет лишен возможности зарабатывать. Просил назначить штраф. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что извинения принес только в настоящем судебном заседании, на протяжении 10 месяцев вину не признавал, материальный и моральный вред не возместил. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 поддержал позицию доверительницы, кроме того обратил внимание на то что, доказательств, что семья ФИО1 является малоимущей не представлено, как и его материального положения. Свидетель №1 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его супруге причинен вред здоровью как квалифицирующий средней тяжести. ОБДПС и ОГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, собственник транспортного средства «Renault master» ФИО6 извещались судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему документы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность. Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз. 1). В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Исходя из диспозиции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Пункт 1.5 изложен в общих положениях вводной части ПДД РФ и устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме фактически зафиксирован один из основных принципов ПДД. Исходя из смысла указанной нормы, сам по себе факт причинения вреда в силу каких-либо обстоятельств, напрямую не связанных с соблюдением Правил водителем, при отсутствии иных нарушений пунктов ПДД РФ, устанавливающих конкретные обязанности водителей действовать каким-либо образом в определённой дорожной обстановке, не может являться достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя лишь из факта причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вне зависимости от действий самого потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Renault Master», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выезжая на пересечение <адрес> с <адрес> напротив <адрес> не выполнил требование п.1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения» нарушив п. 13.8 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ Granta (Гранта)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ Granta (Гранта)» государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, Потерпевший №1 впоследствии самостоятельно обратились за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №                      <адрес>». Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;    - письменными объяснениями Потерпевший №1; - письменными объяснениями Свидетель №1; - приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в виде тупой травмы левой голени в виде закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства (согласно п. 7.1 и п. 18 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ – каких-либо экспертиз в этой части в рамках административного расследования не проводилось. При этом судья полагает, что из объема вмененного правонарушения следует исключить указание в протоколе об административном правонарушении № <адрес> нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку из письменных материалов дела, а также согласно ПДД РФ следует, что именно п. 13.9 ПДД РФ содержит указание на то, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В то время как, согласно пункту 13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», что не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в представленном к нему материале фактически не имеется доказательств нарушения п. 13.8 ПДД РФ, о чем можно сделать вывод, что имеется описка в протоколе об административном правонарушении в данном пункте. Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса. Из абз. 3 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» привлечение к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. П. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из дела следует, что на основании определения ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по факту причинения Свидетель №1 телесных повреждений. В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия, вызваны и опрошены участники происшествия; произведены медицинские экспертизы по факту получения Свидетель №1 и Потерпевший №1 телесных повреждений. В результате проведенного административного расследования установлено потерпевшее лицо - Потерпевший №1, которая являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ Granta (Гранта)» государственный регистрационный знак Е500ТХ134, под управлением Свидетель №1, получившая телесные повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного, поскольку был проведен весь комплекс необходимых мероприятий и получены все необходимые сведения, оснований для возврата материалов данного дела в ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, не имеется. Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, и могут быть отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При определении вида и размера наказания Островерхову Ю.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Правонарушение, совершенное ФИО8 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред средней тяжести вред здоровью потерпевшему. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, тяжести полученный ею травм, а также учитывая позицию лица привлекаемого к административной ответственности, невозможности возместить моральный и материальный ущерб потерпевшей, судья полагает возможным назначить Островерхову Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Вывод о действительной необходимости применения к Островерхову Ю.А. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, при этом указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Оснований для назначения Островерхову Ю.А. наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в размере 4 416,00 рублей, судья указывает следующее. Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья, постановил: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить Островерхову Ю.А. положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в течение трех рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания (орган ГАИБДД по месту жительства). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4 416,00 рублей - отказать. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья                                                   Е.А. Волкова

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2024-010582-20

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Волкова Евгения Алексеевна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Варнавскому Игорю Николаевичу

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Островерхов Юрий Андреевич

Представитель

ФИО/Наименование: Швецову Роману Романовичу

Движение дела

04.03.2025 17:37

Передача дела судье

05.03.2025 17:33

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

31.03.2025 10:30

Рассмотрение дела по существу

Место: Историческая 122 "б" каб.13 (5 этаж)

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

02.04.2025 15:59

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Без изменения

Движение жалобы

21.04.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

22.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

28.05.2025