Дело № 13-872/2025
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 13-872/2025 (2-746/2010)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 21 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску АО «БТА Банк» к Машталеву Владимиру Петровичу о взыскании суммы, встречному иску Машталева Владимира Петровича к Акционерному обществу «БТА Банк» о признании недействительными генерального кредитного договора и договора банковского займа, самостоятельным требованиям третьих лиц ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» о признании недействительным генерального кредитного договора, признании недействительным договор банковского займа, признании недействительным договор ипотеки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по иску АО «БТА Банк» к Машталеву В.П. о взыскании суммы, встречному иску Машталева В.П. к АО «БТА Банк» о признании недействительными генерального кредитного договора и договора банковского займа, самостоятельным требованиям третьих лиц ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» о признании недействительным генерального кредитного договора, признании недействительным договор банковского займа, признании недействительным договор ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговым судебным актом по делу является кассационное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года (14 июля 2009 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы названного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Машталев В.П. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года (14 июля 2009 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 марта 2025 года заявление Машталева В.П. направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для восстановления утраченного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «БТА Банк», Машталев В.П., представители ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк» к Машталеву В.П. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № 07/22/ZP.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворены встречные исковые требования Машталева В.А. Признаны недействительными: генеральный кредитный договор № 2000/07/98 от 09 августа года заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; договор банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; договор поручительства № 07/22/ZP.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворены самостоятельные требования третьих лиц ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны недействительными: генеральный кредитный договор № 2000/07/98 от 09 августа года заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; договор банковского займа № 2000/08/100/1710 от 09 августа 2007 года заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; договор ипотеки № РФ 08/102 от 04.07.2008 заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Центр отдыха», с прекращением ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с погашением регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2008 года; договор ипотеки № РФ 08/82 от 05.06.2008 заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО», с прекращением ипотеки административного здания производственной базы, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с погашением регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2008 год; договор ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М», с прекращением ипотеки инженерно-лабораторного корпуса, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с погашением регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2008 года; договор ипотеки № РФ 08/123 от 05.09.2008 заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Митас», с прекращением ипотеки гостиницы, помещения ресторана, земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с погашением регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от 11 сентября 2008 года; договор ипотеки № РФ 08/103 от 04.07.2008 заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Вояж», с прекращением ипотеки здания гостиницы с пристройками, земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и с погашением регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от 21 июля 2008 года; договор ипотеки № РФ 07/024 от 12.09.2007 заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», с прекращением ипотеки здания производственного корпуса, права аренды земельного участка расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с погашением регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от 24 сентября 2007 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требованиях о признании незаключенным договора банковского займа № 2000/08/100/1710 от 09.08.2007 года, между АО «БТА Банк» и ООО «Миг», отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределены судебные расходы сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года (14 июля 2009 года) вышеуказанное решение суда от 02 апреля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк» к Машталеву В.П. о взыскании денежной суммы и удовлетворения исковых требований Машталева В.П. к АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» к АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, о прекращении ипотеки, о взыскании судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Машталева В.П. к АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, а также в части отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» к АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, о прекращении ипотеки, о взыскании судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Машталева В.П. в пользу АО «БТА Банк» взыскана задолженность по договору поручительства № 07/22/2Р и расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, итоговым судебным актом по делу является кассационное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года (14 июля 2009 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Машталев В.П. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года (14 июля 2009 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 марта 2025 года заявление Машталева В.П. направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для восстановления утраченного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из предоставленных материалов усматривается, что судебное производство по гражданскому делу № 2-746/2010 не утрачено, а уничтожено в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые по делу судебные акты, в том числе и оригинал решения суда от 02 апреля 2010 года и оригинал кассационного определения от 14 июля 2010 года (14 июля 2009 года), имеются в архиве Дзержинского районного суда города Волгограда. В настоящий момент оригиналы судебных актов сформированы в дело и направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Машталева В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено, что судебное производство по вышеуказанным искам не утрачено, подлинники судебных актов, принятых по делу, позволяющие установить их точное содержание, имеются, основания для восстановления утраченного судебного производства отсутствуют (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года по делу № 88-14026/2024 и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 38, статей 224, 225, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в восстановлении судебного производства по гражданскому делу по иску АО «БТА Банк» к Машталеву Владимиру Петровичу о взыскании суммы, встречному иску Машталева Владимира Петровича к Акционерному обществу «БТА Банк» о признании недействительными генерального кредитного договора и договора банковского займа, самостоятельным требованиям третьих лиц ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» о признании недействительным генерального кредитного договора, признании недействительным договор банковского займа, признании недействительным договор ипотеки – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Ю.В. Стрепетова</p></span>