Дело № 2-2960/2025 ~ М-2115/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2960/2025 № 34RS0002-01-2025-004092-09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» сентября 2025 года                                        г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Коротковой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 Г.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025 г. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Лифан 113311, государственный регистрационный номер О754ЕА134, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р327СС46. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ФИО3 путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата денежных средств в размере 117 800 рублей 00 копеек, в счет выплаты страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому ответчику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato составляет 302 000 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. Истец не согласился с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия». Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО5 Г.А. С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 184 200 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оформление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 320 120 рублей 00 коп., финансовую санкцию в размере 20 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 233 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере в размере 325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы. Признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37585/5010-007 незаконным и противоречащим действующим законодательством. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО3 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО3 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ФИО3 в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ФИО3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ФИО3). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ФИО3. В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ФИО3, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ФИО3 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ФИО3 по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ФИО3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены ФИО3 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сапронова Е.С., управлявшего транспортным средством Lifan Smily, государственный регистрационный номер О754ЕА134, был причинен вред принадлежащему ФИО5 Г.А. транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р327СС46 регион (т.1 л.д.38, 96). Гражданская ответственность Сапронова Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по ФИО3 серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по ФИО3 серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО3, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков по ФИО3 Г.А. просила осуществить страховое возмещение по ФИО3 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Амбарцумян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № ПР15296973 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 994 рубля 93 копейки, с учетом износа - 117 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 74-89). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по ФИО3 в размере 117 800 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО5 Г.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по ФИО3, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по его инициативе ИП Шипаев А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 302 013 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 104 528 рублей 20 копеек (л.д. 19-21). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО5 Г.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д. 21-24). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-25-37585/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 26-36). По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 26). Согласно заключению ООО «Коллегия экспертов» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р327СС46 регион, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 109 500 рублей, без учета износа - 170 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р327СС46, в результате полученных повреждений в ДТП, составляет без учета 285 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 103 100 рублей 00 копеек. Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ФИО3 следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, ФИО3 или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО3, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ФИО3 отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 167 600 рублей 00 копеек (285 400 рублей 00 копеек – 117 800 рублей 00 копеек), которые были установлены на основании судебной экспертизы №, проведенной ООО «Коллегия экспертов». Принимая во внимание превышение между значениями 285 400 руб. и 302 000 руб. (стоимость определенная на основании заключения специалиста, проведенного по инициативе истца) допускаемой законом 10% погрешности, по результатам оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по существу сторонами в судебном заседании не оспорено. При этом, выплата в размере 117 800 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3). В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ФИО3 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО3). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО3 включительно. Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по ФИО3 обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 000 рублей, что, по мнению суда, является необоснованным. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 170 200 рублей, определённой заключением ООО «Коллегия Экспертов». Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. С учётом изложенного расчёт неустойки следующий: 170 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 104 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 177 008 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 Г.А. неустойку на сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 170 200 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) включительно. При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ФИО3). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ФИО3 для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ФИО3) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ФИО3 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ФИО3 определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ФИО3 на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ФИО3 штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 250 рублей (170 500 рублей 00 *50%). При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления). Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки приведённым расчетом процентов по краткосрочным кредитам. Однако суд считает, что представленные страховой компанией расчет процентов по краткосрочным кредитам, не является достаточным основанием снижения их размера, поскольку неустойка и штраф начислены в соответствии с положениями Закона об ФИО3, не превышают лимита ответственности страховщика. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 177 008 рублей и штраф в размере 85 250 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившейся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Цифиров А.Н., Бедарев С.С. за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается ФИО3 на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цифировым А.Н. и ФИО5 Г.А. Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к ФИО3 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цифиров А.Н. подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от ФИО5 Г.А., претензий по оплате не имеет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, до 12 500 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 325 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчиков истец направлял претензии, копию искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, которая превышает 325 рублей 00 копеек. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 325 рублей 00 копеек. ФИО5 Г.А. просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО5 Г.А. не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела. Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей. Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП Шипаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия" указанные издержки в заявленном размере 10 000 рублей в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате, которое истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей и просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В силу аб.3 п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно аб.4 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик до истечения установленного законом срока произвел выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей. ФИО5 Г.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 233 рубля 68 копеек исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО3. В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или ФИО3 не установлен для начисления процентов более короткий срок. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно п.79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ФИО3). Учитывая вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 233 рубля 68 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, рассчитанных от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 184 200 рублей 00 копеек. Вместе с тем, со всей присужденной суммы в рамках данного дела в размере 453 183 рубля 00 копеек (167 600 рублей + 177008 руб. + 85250 руб. + 500 руб. + 12 500 руб. +325 руб.+ 10 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательств. Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО5 Г.А. в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа признаны обоснованными, то суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37585/5010-007, которым требования истца оставлены без удовлетворения, подлежит изменению. Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 259 рублей 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 430 358 рублей 00 копеек (167 600 рублей + 177 008 руб. + 85 250 руб. + 500 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. Решение службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37585/5010-007, изменить. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в размере 167 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 177 008 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 85 250 рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку на сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (выплаты суммы возмещения убытков в размере 167 600 рублей.) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 170 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 177 008 рублей 00 копеек. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт № за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 453 183 рубля 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13 259 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                  Забровский К.Б.

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2025-004092-09

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Забровский Константин Борисович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антонян Гоар Артушовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сапронова Евгения Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Цифиров Андрей Николаевич

Движение дела

02.06.2025 10:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.06.2025 17:47

Передача материалов судье

03.06.2025 18:35

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.06.2025 18:35

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.06.2025 18:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.06.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.12 (4 этаж)

Результат: Производство по делу приостановлено

02.09.2025 10:50

Производство по делу возобновлено

02.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.12 (4 этаж)

Результат: Объявлен перерыв

08.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Историческая 122 "б" каб.12 (4 этаж)

Результат: Вынесено решение по делу

19.09.2025 18:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.09.2025 17:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 17:39

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

21.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 12.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения