Дело № 12-525/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 12-525/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">мировой судья Губина М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело в суде 1 инстанции № 5-81-242/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">по жалобе на постановление о привлечении</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">к административной ответственности</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 1 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда <span class="FIO6">ФИО6</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области <span class="Nomer2">№</span> от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно постановлению мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в суд, защитник <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России <span class="FIO8">ФИО8</span>. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Поскольку Учреждению вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, место его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнено возложенная на лицо обязанность. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России является <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. ЖКС <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) филиала <span class="FIO2">ФИО2</span> «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО является структурным подразделением юридического лица и расположено по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Указала, что Учреждением предприняты все возможные и необходимые действия в рамках своих полномочий, для исполнения выданного административным органом предписания. При этом не может осуществляться возложение на <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России задач, не предусмотренных государственным заданием и не вытекающих из целей деятельности бюджетного учреждения, к которым относится эксплуатация объектов и предоставление коммунальных услуг исключительно организациям и учреждениям Минобороны России. Кроме того, просила рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России Шмакова Н.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, начальник отдела инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года старшим инспектором отдела (государственного пожарного надзора, г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <span class="Nomer2">№</span>, срок исполнения которого истек 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора, г. Волгоград) – инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) <span class="FIO4">ФИО4</span> от 31 января 2025 года <span class="Nomer2">№</span> проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам выездной проверки надзорным органом составлен акт, согласно которому <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России не выполнило в полном объеме предписание <span class="Nomer2">№</span> от 4 апреля 2024 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором отдела (государственного пожарного надзора, г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) <span class="FIO5">ФИО5</span> протокола <span class="Nomer2">№</span> от 8 апреля 2025 года об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, усмотрев в его действиях квалифицирующий признак повторное неисполнение предписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не согласился с квалификацией бездействия <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательства повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в указанный срок <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России не выполнило законное предписание надзорного органа, дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалифицировав бездействие <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела, приведенными выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья учитывает, что само предписание <span class="Nomer2">№</span> от 4 апреля 2024 года <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России не обжаловано, Учреждение с ним согласилось, с ходатайством о продлении сроков исполнения его требований не обращалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 указанного Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов, поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований подвергать сомнению которую не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснениях, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системное толкование статьи 29.5 КоАП РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что в данном случае дело подлежало рассмотрению в месте, где должно было быть исполнено конкретное требование в сфере обеспечения пожарной безопасности, то есть по месту совершения правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок привлечения <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности к вершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер совершенного <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющими государственный пожарный надзор, и объектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свершенного <span class="FIO2">ФИО2</span> «<span class="FIO2">ФИО2</span>» Минобороны России административного правонарушения малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.К. Сиохина</p> </div></span>