Дело № 11-104/2025
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Власова М.В. №11-104/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Забровский К.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником Коротковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца - Каменнов И.А., действующего на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Маркетплейс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span>, мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Маркетплейс», ООО «Алманит Рус» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саргсян Г.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Маркетплейс», мотивируя требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в официальном приложении ООО «Маркетплейс» истцом сделан заказ двух кофемашин NivonaCafeRomantica NCR 790, стоимостью 38895 руб. 00 коп. каждая. Продавцом был указан ООО «Алманит Рус». Стоимость товара была оплачена, однако, заказ в одностороннем порядке отменен Мегамеркетом. Истец считает, что указанный отказ ответчика ООО «Маркетплейс» в исполнении заказа является незаконным, поскольку предложение, размещенное на его сайте, было обращено к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора, а потому потребитель вправе приобрести оплаченный товар по цене, указанной при его оформлении, так как оформив заказ и оплатив его стоимость, истец Саргсян Г.С. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку продажа была отменена в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований, истцу пришлось приобрести товары у третьего лица ООО «Эй Брендз» (официальный магазин Nivona) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по стоимости 77 990 руб. 00 коп., а также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по стоимости 63 032 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки, однако претензия на момент подачи искового заявления осталась без удовлетворения. Потребитель считает, что указанный отказ ответчика ООО «Маркетплейс» является незаконным и просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс», ООО «Алманит Рус» причиненные убытки за товар в размере 63232 руб. 00 коп.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 31616 руб. 00 коп.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, рассчитанной от стоимости убытков в размере 63232 руб. 00 коп., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора между владельцем агрегатора ООО «Маркетплейс» и продавцом ООО «Алманит Рус», в связи с чем, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков на ООО «Маркетплейс», и решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> причиненные убытки за товар в размере 63232 руб. 00 коп.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 31616 руб. 00 коп.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы рассчитанной от стоимости убытков в размере 63232 руб. 00 коп.; штраф в размере 47424 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Маркетплейс» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указал, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца – ООО «Алманит Рус», что подтверждается представленными ответчиком скриншотами и кассовым чеком. Представленные доказательства оценены мировым судьей в отдельности и без установления какой-либо взаимной связи с другими доказательствами по делу. Факт наличия у Маркетплейса статуса продавца был установлен без наличия каких-либо относимых и допустимых доказательств. Судом не установлен факт неподтверждения и отмены заказа продавцом. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Заключенный между Маркетплейс и Продавцом договор содержит условие, что маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, договор не накладывает на Маркетплейс какие-либо обязательства, связанные с розничной продажей товаров покупателям. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца – Каменнов И.А. просил апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представители ответчиков, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Неправильным применением норм материального права являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неприменение закона, подлежащего применению;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) применение закона, не подлежащего применению;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) неправильное истолкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.492 п. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 26.1 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в официальном приложении ООО «Маркетплейс» истцом сделан заказ двух кофемашин NivonaCafeRomantica NCR 790, стоимостью 38895 руб. 00 коп. каждая. Продавцом был указан ООО «Алмавит рус». Стоимость товара была оплачена, однако заказ в одностороннем порядке отменен Мегамеркетом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья признал установленным факт того, что отказ от исполнения заказа стороной ответчика являлся незаконным, так как предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже товара, было обращено к неопределённому кругу лицу, то есть являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец Саргсян Г.С. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Односторонний отказ в данном случае являлся недопустимым, а потому истец, по своему выбору, вправе требовать передачи товара по цене, указанной в оферте, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа в исполнении договора купли-продажи со стороны ответчика. Мировой судья также исходит из того, что агрегатором – ООО «Маркетплейс» покупателю не были предоставлены достоверные сведения о фактическом продавце товара, поскольку представленные документы свидетельствовали о том, что на электронной площадке «Мегамаркет» ООО «Алмавит рус» не регистрировалось, предпринимательскую деятельность с использованием площадки агрегатора по продаже электронной техники не осуществляло, никакого отношения к торговле кофемашин не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку продажа была отменена в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований, истцу пришлось приобрести товары у третьего лица ООО «Эй Брендз» (официальный магазин Nivona) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по стоимости 77990 руб. 00 коп., а также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по стоимости 63032 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что владелец агрегатора, то есть ООО «Маркетплейс», предоставивший потребителю недостоверную информацию о продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, признав ООО «Алмавит рус» ненадлежащим ответчиком, освободил его от гражданско-правовой ответственности, взыскав с ООО «Маркетплейс» в пользу истца Саргсян Г.С. убытки за приобретение аналогичного товара по более высокой цене в размере 63 232 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу N 88-9375/2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный подателем жалобы скриншот личного кабинета ООО «Алмавит рус» на сайте ООО «Маркетплейс» не содержит сведений о том, каким образом от имени ООО «Алмавит рус» поступил акцепт (с какого адреса, телефона или иного устройства принадлежащего ООО «Алмавит рус» или находящегося под его контролем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алмавит рус» регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс» в качестве продавца и реализовывал товары покупателям, во взаимосвязи с тем, что в чеке ООО «Маркетплейс» - ООО «Алмавит рус» указан в качестве поставщика, а не продавца товара, денежные средства по чеку поступили на счет ООО «Маркетплейс» и возвращены с того же счета, подтверждений направления поступивших от Истца денежных средств в пользу ООО «Алмавит рус» и возврат денежных средств, суду не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Алмавит рус» подтверждало свой статус продавца путём предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети Интернет, несёт соответствующие риски.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Маркетплейс», действуя добросовестно, обязано было убедиться, что волеизъявление на заключение договора исходит именно от соответствующего юридического лица, а не от иных неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, при должной осмотрительности, ООО «Маркетплейс» должно было проверить заключенный с продавцом договор на предмет реальности его заключения именно с указанным юридическим лицом, тем более, что система регистрации и заключения договора на сайте не предусматривает проверку контрагента и реальности заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела (чеки ООО «Маркетплейс» приход/возврат, скриншоты) деньги получены и возвращены именно ООО «Маркетплейс», ООО «Алмавит рус» оплаты за товар не получало, денежные средства не возвращало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации в вышеуказанном чеке ООО «Маркетплейс», ООО «Алмавит рус» является не продавцом товара по отношению к конечному покупателю, а его поставщиком для ООО «Маркетплейс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что покупатель оплачивает стоимость товара именно ООО «Маркетплейс» и возврат денег осуществляет ООО «Маркетплейс» минуя ООО «Алмавит рус», то обстоятельство, что ООО «Алмавит рус» является продавцом товара по отношению к истцу Саргсяну Г.С. в ходе судебного разбирательства не нашло своего достаточного подтверждения. Истец Саргсян Г.С., как потребитель, обоснованно предполагал, что приобрела товар именно у ООО «Маркетплейс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков с ООО «Маркетплейс», по мотивам, указанным в решении мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании неустойки именно с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку суд первой инстанции почитал, что претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Алманит Рус» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., порождает правовые последствия для ООО «Маркетплейс». Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данная претензия была направлена в адрес ООО «Маркетплейс». Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Маркетплейс» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а получена она была ООО «Маркетплейс» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что следует из отчета почтового отправления (ШПИ 80546293051245) (т.1 л.д. 22-24). Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок для добровольного удовлетворения данного требования истекал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем, неустойку следует исчислять с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, оснований для взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер неустойки подлежит перерасчету, то размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца составляет 31 616 руб. 00 коп. (63232 руб.*50 %.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span>, мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части. Изложить абзац второй резолютивной части решение и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span>, мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт гражданина РФ серия 1819 <span class="Nomer2">№</span>) причиненные убытки за товар в размере 63232 руб. 00 коп.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы рассчитанной от стоимости убытков в размере 63232 руб. 00 коп.*1% в день; штраф в размере 31 616 руб. 00 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы ответчика не опровергают сущность заявленных требований Саргсяна Г.С., проверены мировым судьей и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ООО «Маркетплейс» в апелляционной жалобе на судебные постановления признается судом необоснованной, поскольку указанные постановления приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения мирового судьи в остальной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span>, мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Маркетплейс» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Маркетплейс», ООО «Алманит РУС» о защите прав потребителей – изменить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Читать абзац второй резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span>, мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№</span>) причиненные убытки за товар в размере 63232 руб. 00 коп.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы рассчитанной от стоимости убытков в размере 63232 руб. 00 коп.*1% в день; штраф в размере 31 616 руб. 00 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Маркетплейс» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09.2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Б. Забровский</p></span>