Дело № 11-16/2025
Кировский районный суд г. Волгограда
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-16/2025 Мировой судья Галичкина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Волгограда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев частную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 28974 руб. 77 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением мирового судьи, <span class="FIO2">ФИО2</span> подала на него частную жалобу, где просит определение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Ответчиком сроком на один год, то есть до <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, срок окончания вышеуказанного договора наступил <span class="Data2"><ДАТА></span> после вынесения решениям по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, следовательно, юридически действие договора прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не выяснил обстоятельства принудительного взыскания по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2"><ДАТА></span>, которое окончено <span class="Data2"><ДАТА></span> У ответчика имелось имущество, на которое можно было обратить принудительное взыскание и погасить задолженность перед истцом, однако, судебные приставы бездействовали, наложив, при этом, ограничение на имущество ответчика, которое она не могла реализовать самостоятельно для погашения задолженности перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента взыскания задолженности и до момента предъявления требований истцом, прошло более трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1-3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><ДАТА></span> мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области выдан судебный приказ по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о вынесении судебного приказа о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя с с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на правопреемника – ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> взыскатель обратился с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, окончено <span class="Data2"><ДАТА></span> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением об индексации <span class="Data2"><ДАТА></span>, то есть до истечения одного года со дня исполнения должником судебного акта. В связи с чем, проверив и признав расчет суммы индексации, представленный взыскателем, математически верным, взыскал с <span class="FIO2">ФИО2</span> сумму индексации за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 28 974 руб. 77 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы <span class="FIO2">ФИО2</span> о пропуске взыскателем срока давности обращения с заявлением о взыскании индексации были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что суд не выяснил обстоятельства принудительного взыскания по исполнительному производству и о том, что у нее имелось имущество, на которое можно было обратить принудительное взыскание и погасить задолженность перед истцом, однако, судебные приставы бездействовали, наложив, при этом, ограничение на имущество ответчика, которое она не могла реализовать самостоятельно для погашения задолженности перед истцом, также не являются основанием для отказа во взыскании индексации, поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> было известно о вынесенном судебном приказе, до возбуждения исполнительного производства, а также в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта <span class="FIO2">ФИО2</span> не предприняты какие-либо попытки по реализации указанного ею имущества в счет погашения долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <span class="FIO2">ФИО2</span> - оставить без изменения, а частную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.А. Колесникова</p></span>