Дело № 13-182/2025
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (2-2808/2015)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0<span class="Nomer2">№</span>-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Городиловой Т.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лепко М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя заинтересованного лица Спиридонова <span class="FIO10">ФИО10</span> по доверенности Кучеренко <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антропова <span class="FIO12">ФИО12</span> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2808/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Спиридонову <span class="FIO13">ФИО13</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2015 года со Спиридонова <span class="FIO14">ФИО14</span> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в размере 176 353, 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 4 727,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 на Антропова <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года Антропов <span class="FIO16">ФИО16</span> ссылаясь на длительное неисполнение Спиридоновым <span class="FIO17">ФИО17</span> судебного акта обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать индексацию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Антропов <span class="FIO18">ФИО18</span> будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Спиридонов <span class="FIO19">ФИО19</span> извещенный о слушании заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Спиридонова <span class="FIO20">ФИО20</span>. по доверенности Кучеренко <span class="FIO21">ФИО21</span> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что с момента частичного исполнения должником судебного акта прошло более одного года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя заинтересованного лица Спиридонова <span class="FIO22">ФИО22</span> по доверенности Кучеренко <span class="FIO23">ФИО23</span> исследовав материалы дела, судья полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2015 года со Спиридонова <span class="FIO24">ФИО24</span> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в размере 176 353, 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 4 727,07 руб. (л.д.23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 на Антропова <span class="FIO26">ФИО26</span>25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь 28 января 2025 года с заявлением об индексации сумм, Антропов <span class="FIO27">ФИО27</span>. указывает на наличие правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм на основании вышеуказанного решения суда за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании вышеуказанного судебного акта, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, исполнительного производство окончено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно представленному заявителем расчету, последний платеж от должника поступил взыскателю <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в сумме 3378 руб. 72 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ об аналогии закона, суд исходит из того, что указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенной правовой позиции, поскольку заявление об индексации направлено взыскателем в суд по истечении более одного года с момента частичного исполнения должником решения суда, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, правовые основания для удовлетворения заявления Антропова А.И. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsNormal"> Руководствуясь ст. 98,100,208, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Антропова <span class="FIO28">ФИО28</span> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2808/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Спиридонову <span class="FIO29">ФИО29</span> о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.О.Горо</p></span>