Дело № 2-1964/2025

Суть дела

<title></title> № Дело № 2-1964/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи     Ковалева А.П., при секретаре                 Никифоровой Л.В. с участием представителя ответчика по доверенности Полонеевой ФИО6        09 июня 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Вершининой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Вершининой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.12.2006г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Вершининой ФИО9. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Вершининой ФИО10. был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, а так же Вершинина ФИО13 обязалась в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства. ЗАО Банк Русский Стандарт со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Вершининой ФИО11. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако Вершинина ФИО12. не выполнила обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2006г. было уступлено ООО «ЭОС». 23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 23.12.2006г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22. Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Вершининой ФИО14. задолженность по кредитному договору всего в размере 183 578, 80 руб., из которых основной долг 178 205, 96 руб., проценты 5 372, 84 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Вершинина ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Полонеевой ФИО17 Представитель ответчика по доверенности Полонеева ФИО16 в судебном заседании иск полностью не признала, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. В судебном заседании установлено, что 23.12.2006г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Вершининой ФИО18 заключен договор о предоставлении кредитной карты № №, в соответствии с которым Вершининой ФИО20. был предоставлен кредит в соответствии с действующими тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». ( л.д. 37-59) Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Вершининой ФИО19 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 23.12.2006г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2006г. было уступлено ООО «ЭОС». 23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 23.12.2006г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22. Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 23.12.2006г. задолженность заемщика составляет всего в размере 183 578, 80 руб., из которых основной долг 178 205, 96 руб., проценты 5 372, 84 руб. При этом, данная сумма задолженности была сформирована на день заключения договора уступки права требования от 18 февраля 2010г. и в дальнейшем истцом не изменена, сформирована на данную дату несмотря на указание иного периода определения задолженности в справке о задолженности ( л.д. 21 - 33) Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору. Образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена, что послужило для обращения истца к мировому судье судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа и исходя из почтового конверта, истец направил заявление о выдаче судебного приказа по почте 28.06.2024г. ( л.д. 59) Судебный приказ мирового судьи был принят 06 июля 2024г., а отменен в связи с возражениями ответчика 16 октября 2024г. ( л.д. 35) Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате займа, ответчиком не представлено. Ответчик в лице ее представителя в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено выше в решении, требуемая истцом задолженность по кредитному договору сформирована фактически по состоянию на 18 февраля 2010г. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 30.12.2007г., когда истцом была сформирована ссудная задолженность согласно выписки по счету. ( л.д. 39-46), и именно с этой даты необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк 30.12.2010г. Однако с настоящим иском истец обратился 05.03.2025г. (л.д. 61). Доказательств того, что Вершинина ФИО21 признала долг по спорному договору либо производила платежи в погашение задолженности, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не прерывает срок исковой давности, так как данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик заявила о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, в иске ООО «ПКО «Феникс» к Вершининой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2006г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 178 205, 96 руб., процентов на непросроченный основной долг 5 372, 84 руб. следует отказать. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец ООО «ПКО «Феникс» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 6 507 рублей. Настоящим решением в иске Обществу отказано, поэтому понесённые им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Вершининой ФИО23, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2006г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 178 205, 96 руб., процентов на непросроченный основной долг 5 372, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб., отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий                        А.П. Ковалев Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025г.        Председательствующий                        А.П. Ковалев

Основная информация

УИД дела: 34RS0005-01-2025-000836-15

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Ковалев Андрей Павлович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вершинина Елена Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 7701301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полонеева Мария Олеговна

Движение дела

19.05.2025 16:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

19.05.2025 19:36

Передача материалов судье

20.05.2025 17:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Кабинет 12

Результат: Вынесено решение по делу

11.06.2025 09:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.06.2025 17:42