Дело № 2-653/2025 ~ М-77/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 2-653/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 34RS0005-01-2025-000133-87</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 17 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алтухов А.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (далее – ООО «Джетур Мотор Рус», общество, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения решения судом и начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> за период с 31 октября по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истец мотивировал тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрел в ООО «Арконт В» автомобиль марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, 2024 года выпуска, комплектация <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>., за <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> с использованием кредитных денежных средств. При покупке автомобиля помимо первоначального взноса в размере 540000 истцом был оформлен потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, из которых <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> – сумма на оплату иных потребительских нужд. После приобретения данного транспортного средства, но до истечения 15 дней с момента покупки в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Алтухов А.В. обратился в адрес импортера ООО «Джетур Мотор Рус» с претензией о принятии автомобиля с недостатками, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении убытков в том числе разницы стоимости нового автомобиля. После проведения проверки качества ответчиком спорный автомобиль был принят и уплаченные по договору денежные средства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращены. Вместе с тем, согласно информации с официального сайта импортера, стоимость аналогичного нового автомобиля по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, следовательно, на момент удовлетворения направленной претензии разница в стоимости нового автомобиля составляла <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, однако в уплате убытков в виде разницы стоимости транспортного средства импортером отказано. При этом, все действия истца были добросовестным, направлены на скорейшее урегулирование претензии, автомобиль на проверку качестве был им предоставлен по первому требованию ответчика, а также по требованию ответчика автомобиль сразу был возвращен ООО «Джетур Мотор Рус», ответчик же до настоящего времени требования истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества в полном объеме не удовлетворил. Указанное послужило основанием для обращения Алтухова А.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела сторона истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Алтухов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Алтухова А.В., действующая на основании доверенности Честнова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус», действующий на основании доверенности Климчук Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Алтуховым А.В. исковых требований, указав на то, что с момента приобретения транспортного средства и возврата истцу его рыночная стоимость не изменялась, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также ввиду чрезмерности и заявленной компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «Арконт В» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона "О защите прав потребителей", истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Алтуховым А.В. (покупатель) и ООО «Арконт В» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Импортером указанного автомобиля является ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истцом Алтуховым А.В. в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были обнаружены его существенные недостатки, а именно: в солнечную погоду при положении комбинированного переключателя стеклоочистителя в режиме auto щетки стеклоочистителя переднего лобового стекла работают непрерывно, при сухом ветровом стекле, тем самым царапая ветровое стекло, помимо автоматического включения щеток стеклоочистителя срабатывает функция закрытия передних и задних окон в автомобиле, включая закрытие панорамного люка, предполагая, что на улице идет дождь; при открытии переднего левого стеклоподъемника издается звук, характерный поврежденному механизму внутри; на переднем правом заднем крыле обнаружен заводской брак, в виде подтека клея; при положении подрулевого рычага переключения передач в положение R, включается функция «регулировки рулевого управления», настраивая положение зеркал при движении задним ходом, после этого либо зеркала не возвращаются в исходное положение при переключении передачи в положение D или P, либо через некоторое время слетает данная настройка и зеркала не опускаются при движении задним ходом; периодически пропадает звук в динамиках, расположенных с левой стороны автомобиля и левого динамика в подголовнике водительского сидения; периодически голосовой помощник не слышит речь и не выполняет поставленные перед ним задачи; периодически не включается камера заднего вида; при включении приложения Petal Maps и подключении к WI-FI при построении маршрута появляется надпись «Сбой получения подсказок. Повторите попытку позже», при отключении от сети WI-FI появляется надпись «Нет интернет - соединения. Проверьте настройки сети».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, на тринадцатый день после приобретения названного транспортного средства – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Алтуховым А.В. в адрес импортера ООО «Джетур Мотор Рус» была направлена претензия с требованием принять автомобиль с выявленными недостатками, вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки, возникшие у истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в виде разницы стоимости транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данной претензии, обществом на следующий день в адрес истца направлено уведомление о необходимости проверки качества автомобиля в дилерском центре ООО «Арконт» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что часть заявленных недостатков товара подтверждена, в связи с чем ответчиком признан факт продажи товара ненадлежащего качества и принято решение о возврате уплаченных Алтуховым А.В. по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, факт продажи Алтухову А.В. товара ненадлежащего качества и наличие недостатков в переданном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиле JETOUR DASHING в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по акту приема-передачи автомобиль марки JETOUR DASHING, VIN HJRPGGBXRB163261, 2024 года выпуска с имеющимися к нему документами и комплектом ключей передан стороной истца представителю ООО «Джетур Мотор Рус», а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет Алтухова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в счет возврата стоимости автомобиля по договору, дополнительного оборудования и денежных средств, уплаченных по процентам по кредиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инициируя подачу настоящего иска, Алтухов А.В. ссылался на то, что на момент возврата импортеру автомобиля, его стоимость отличалась от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составляла <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в связи с чем ему были причинены убытки в виде разницы стоимости, которые на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с требованиями Алтухова А.В. сторона ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» настаивала на том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств не изменилась, соответствует установленной в договоре купли-продажи стоимости, в настоящее время истец не лишен приобрести аналогичный товар по такой же цене с учетом имеющихся от дилеров предложений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от №<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, заключенном между ООО «Арконт В» и Алтуховым А.В., по состоянию на момент приобретения транспортного средства, на момент расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств и на момент разрешения спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно выводам заключения <span class="Nomer2">№</span> по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от № АВ000007443, заключенном между ООО «Арконт В» и Алтуховым А.В., по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и на момент проведения экспертизы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Сапаева С.Н. полноту и достоверность экспертного заключения подтвердила в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ЭПОС» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и на момент возврата истцом автомобиля и истечения срока на удовлетворение претензии истца о возмещении убытков – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость товара ненадлежащего качества превышала стоимость по договору, что установлено заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляла <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи Алтухов А.В. был вправе рассчитывать на взыскание с импортера уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, вместе с тем в дату возврата стоимости автомобиля разница в цене товара продавцом не возмещена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, принимая для установления рыночной стоимости транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «ЭПОС», признанного допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Алтухова А.В. с ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» подлежат взысканию убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость по договору), в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в большем размере, полагает необходимым отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дилером Алтухову А.В. была предоставлена скидка, в связи с чем при заключении нового договора истец также вправе воспользоваться подобным предложением, суд признает несостоятельными, поскольку предоставленные истцу при приобретении автомобиля скидки обусловлены участием покупателя в программах страхования и других дополнительных программах, и при отказе от участия в таких программах все скидки аннулируются, в связи с чем скидки не могут учитываться при определении рыночной стоимости аналогичного товара, поскольку покупатель будет лишен предусмотренной законом возможности отказаться от дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения права истца как потребителя на возмещение разницы в цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года, и на будущее время по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской при определении размера неустойки является возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные доказательства и пояснений сторон, суд исходит из того, что причиной возникновения спора явилось не заведомо противоправное поведение ООО «Джетур Мотор Рус», а наличие разногласий относительно рыночной стоимости транспортного средства, что потребовало проведения по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком возвращена уплаченная стоимость автомобиля по договору в предусмотренный законом срок, кроме того, в пользу истца взыскана по настоящему решению разница в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия судебного акта, что в значительной степени уже компенсирует, по мнению суда, убытки Алтухова А.В., а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, надлежит отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу Алтухова А.В. компенсацию морального вреда в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда (убытков) признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ((<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> + <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> + <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Алтухова А.В. как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части. Оснований для снижения подлежащего ко взысканию с общества в пользу истца штрафа, суд не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «ЭПОС» проведена судебная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика, в соответствии с представленным представителем ООО «Джетур Мотор Рус» платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы во временное распоряжение суда обществом внесена денежная сумма в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в связи с чем ООО «ЭПОС» следует перечислить судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, поступивших от ООО «Джетур Мотор Рус», а излишне внесенные денежные средства в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> следует ответчику возвратить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">р е ш и л:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Алтухова Андрея Валерьевича (паспорт гражданина РФ <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>) разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и штраф в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Алтухова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечислить ООО «ЭПОС» (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, поступивших от ООО «Джетур Мотор Рус» по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> поручить Управлению Судебного департамента в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) денежные средства в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Ю.Н. Юдина</p> </div></span>