Дело № 12-54/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing">Дело № 12-54/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>по жалобе на постановление </b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>по делу об административном правонарушении </b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 09 июня 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Советского районного суда г. Волгограда Смеловская О.И.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Данильченко Дмитрия Васильевича на постановление ИДПС ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="Nomer2">номер</span> от <span class="Data2">дата</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Данильченко Дмитрия Васильевича,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> постановлением инспектора ИДПС ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду <span class="Nomer2">номер</span> Данильченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <span class="others1">иные данные</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением должностного лица, Данильченко Д.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекла были произведены с грубыми нарушениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель Данильченко Д.В. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, <span class="Data2">дата</span> в отношении Данильченко Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого водитель Данильченко Д.В., <span class="Data2">дата</span> в <span class="Data2">дата</span> управлял автомобилем марки <span class="others2">иные данные</span> государственный регистрационный знак <span class="others3">иные данные</span> по <span class="Address2">адрес</span>, светопропускание лобового и передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 5% ) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что водитель Данильченко Д.В., <span class="Data2">дата</span> в <span class="Data2">дата</span>. управлял автомобилем марки <span class="others5">иные данные</span> государственный регистрационный знак <span class="others4">иные данные</span>», <span class="Address2">адрес</span> светопропускание лобового и передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 5% ) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">дата</span>.; показаниями инспектора ГИБДД Вдовенко В.В., согласно которым <span class="Data2">дата</span> им был остановлен автомобиль <span class="others7">иные данные</span> государственный регистрационный знак <span class="others6">иные данные</span> в связи явными (видимыми) признаками нарушения светопропускания стекол автомобиля. Все действия фиксировались непосредственно перед Данильченко Д.В., в том числе включение прибора, калибровка, произведение замеров и их результаты. Погрешность измерений составляет максимум 1-2%, которую он не учитывал, и при выявленных замерах не имела никакого значения. Фото и видеосъемку не производил, поскольку Данильченко Д.В. не высказывал никаких возражений при проведении замеров. В последующем также не высказывал никаких возражений в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Однако Данильченко Д.В. отказался на месте устранить нарушения, в связи с чем было выдано Требование о прекращении противоправных действий; требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 7 октября 2022 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Данильченко Д.В. административного наказания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Данильченко Д.В. не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Данильченко Д.В. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие в рассматриваемом случае события, вменяемого Данильченко Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу также не имеется. Отрицание своей вины заявителем судья расценивает как избранный способ защиты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба заявителя Данильченко Д.В. не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление ИДПС ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду <span class="Nomer2">номер</span> от <span class="Data2">дата</span>, которым Данильченко Дмитрий Васильевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <span class="others8">иные данные</span> – оставить без изменения, а жалобу Данильченко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.И. Смеловская</p> </div></span>