Дело № 11-38/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 11-38/2025                                          мировой судья Болкунов С.Н.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград                                                                            23 июня 2025 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Чекашовой С.В., при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю., с участием представителя истца Немцова А.С. – Белоусовой В.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцова Антона Сергеевича к АО «Новая Мода» о взыскании стоимости товара, в связи с расторжением договора купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Немцова Антона Сергеевича, на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, которым постановлено: «в иске Немцову Антону Сергеевичу к АО «Новая Мода» о взыскании стоимости товара, в связи с расторжением договора купли – продажи от дата года, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать». УСТАНОВИЛ: истец Немцов А.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Новая Мода» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указав, что дата между Немцовым А.С. и АО «Зара СНГ» (АО «Новая Мода») был заключен договор купли-продажи детского свитера стоимостью 1 799 рублей, с гарантийным сроком 30 дней. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток, в связи с чем дата истец направил в адрес АО «Зара СНГ» посредством почтовой корреспонденции претензию с требованием о возврате стоимости товара. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, дата, Немцов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 799 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за невыполнение требование потребителя в добровольном порядке после предъявления претензии в размере 1% от стоимости товара за период с дата по дата в размере 17 034 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения и до его фактического исполнения. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Немцов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Немцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Немцова А.С. по доверенности Белоусова В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Новая Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.     Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата между Немцовым А.С. и АО «Зара СНГ» (ныне АО «Новая Мода») был заключен договор купли-продажи детского свитера, размер на 3-4 года, стоимостью 1 799 рублей, с гарантийным сроком 30 дней. дата истец направил в адрес АО «Зара СНГ» посредством почтовой корреспонденции претензию с требованием о возврате стоимости товара. Данная претензия от дата года была оставлена без ответа. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, при обнаружении недостатков в товаре после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Именно на потребителе лежит обязанность доказать, наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента Мировым судье установлено, что недостатки в товаре истцом были выявлены после истечения гарантийного срока - 30 дней с момента покупки, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика лишь спустя 6 месяцев. Как следует из претензий от дата г., истцом не указано, какие именно дефекты были обнаружены в товаре, а также не представлено было заключение эксперта, подтверждающее то, что дефект в товаре образовался до его передачи истцу. дата года, Немцов А.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного дата г., между ним и АО «Зара СНГ» Согласно заключению эксперта № дата от дата года было установлено, что на изделии - свитер детский (свитшот), размер на 3-4 года, цвет серый, свободного кроя с материалом из натурального хлопка, вискозы и эластана, с небольшими логотипами на внешней части (изображение Микки Мауса), на его внешней передней части в области пояса присутствует маркировочный ярлык, содержащий наименование торговой марки. Изделие находилось в носке, подвергалось мокрой обработке (стирке) и влажно-тепловой обработке) утюжке. На свитере имеются повреждения не производственного характера, образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе эксплуатации по прямому назначению и уходу за изделием, а именно: следы остаточного загрязнения, следы остаточной деформации ткани, характерная деформация и деталей изделия, потертости ткани в местах наибольших механических воздействий (трений) в процессе естественной эксплуатации. Кроме того, в левой части с лицевой стороны, в области крепления рукава выявлено повреждение целостности, локального характера, выраженного в вертикальном линейном разрыве ткани (разрыв уточных нитей ткани) длиной 1 -3 см, шириной от 3 мм - 5 мм. Признаков истирания ткани и других повреждений от внешних воздействий в процессе эксплуатации по месту разрыва на момент внешнего осмотра изделия не имеется. Наличие следов ремонта на участке ткани над местом разрыва так же не наблюдается. Вместе с тем, экспертом установлены иные дефекты, которые относятся к производственным - швейным порока и вызваны нарушением технологии стачивания деталей, а так же скопление пиллей (катушек) на внешней поверхности изделия, являются недостатками производственного характера, возникшим в результате использования материала недостаточной плотности. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответственно, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, при представлении им доказательств возникновения данных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, которые возникли до этого момента. Таким образом, с учетом времени обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно истец должен был доказать наличие в товаре производственного дефекта, т.е. представить доказательства того, что заявленные истцом недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на выявленные недостатки товара, при этом истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют ранее изложенную правовую позицию, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немцова Антона Сергеевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через мирового судью судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Судья:                                                                                               С.В. Чекашова

Основная информация

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Чекашова Светлана Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Новая Мода"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белоусова Виктория Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Немцов Антон Сергеевич

Движение дела

05.05.2025 17:23

Регистрация поступившей жалобы (представления)

05.05.2025 18:12

Передача материалов дела судье

14.05.2025 15:13

Вынесено определение о назначении судебного заседания

23.06.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 22

Результат: Дело окончено

07.07.2025 18:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.07.2025 14:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 14:03

Дело оформлено