Дело № 2-3210/2025 ~ М-2430/2025

Суть дела

<title></title> УИД 34RS0номер-96 Дело номер Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         г. Волгоград                                                                                  15 сентября 2025 года     Советский районный суд города Волгограда в составе:     председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес Кузнецовой В.М.,     при секретаре Ф.И.О.3,     с участием:     помощника прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.4,     представителя истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.6,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ф.И.О.7 к Каримову Ф.И.О.8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,     У С Т А Н О В И Л:     Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.     В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу г. Волгоград, адрес вследствие грубого нарушения правил дорожного движения Ф.И.О.1, управлявшим транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер Е 594 ОХ 134. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Ф.И.О.2, находившегося за управлением транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер С7120С34.     Согласно заключению судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, у Ф.И.О.2 после дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по степени тяжести, а именно: ушибленная рана в области лба, с последующим наложением хирургических швов.     После дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.2 был доставлен в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда, откуда после получения неотложной помощи и наложения швов на рану, был выписан на амбулаторное лечение.     С дата по дата Истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГУАЗ «Клиническая поликлиника номер».     Вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик не оспаривал, вину признал, привлечен Ворошиловским районным судом города Волгограда к административной ответственности в виде штрафа, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от дата по делу номер.     Извинений пострадавшему, ответчик по настоящее время не принес, моральный вред не загладил.     Просил взыскать с Каримова Ф.И.О.8 в пользу Морозова Ф.И.О.7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей     Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.     Представитель истца Ф.И.О.6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.     Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.     Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора адрес г. Волгограда, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.     Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.     Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.     В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.     Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).     В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.     Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.     Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).     В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).     Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).     В судебном заседании установлено, что дата, в 19 часов 45 минут водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер Е 594 ОХ 134 напротив адрес г. Волгограда, совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный номер С 7120 С 34, под управлением Морозова Ф.И.О.7, указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, осмотром места происшествия с фототаблицей, объяснениями участников ДТП.     Из выписки из медицинской карты стационарного больного номер Ф.И.О.2, выданной ГУЗ КБСМП К» 25 г. Волгограда, следует, что дата Ф.И.О.2 был доставлен в медицинское учреждение с жалобами на боли в области раны на голове, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Выписан тот же день.     Согласно заключению судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата у Истца после дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по степени тяжести. Ушибленная рана в области лба, с последующим наложением хирургических швов.     Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дата (дело номер) Каримов Ф.И.О.8 признан виновным в -совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.     Из заключения судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата также следует, что Ф.И.О.2 поучал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГАУЗ «Клиническая поликлиника номер» с дата по 11.07.2024     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).     Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда. жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.     При возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников потерпевшему.     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-0, от дата N 1583-0).     Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.     Ответчик Ф.И.О.1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, работает водителем в такси, состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей 2022 года и 2023 года, имеет в собственности автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер Е 594 ОХ 134, что установлено судом при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении.     Из ответа МИ ФНС России номер по адрес следует, что сведения о доходах в налоговый орган за 2024, 2025 года не поступали, при этом являясь плательщиком налога на профессиональный налог за период с дата по настоящее зарегистрировано чеков на сумму 122550 руб.     Принимая решение по делу, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положения ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О.2 с Ф.И.О.1. в размере 60 000 рублей.     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     За представление своих интересов Ф.И.О.2 было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается записью в договоре оказания услуг от дата.     Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.     Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.     Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.     Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.     Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.     В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 20000 рублей.     Истцом также понесены почтовые расходы в размере 152 рубля.     Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.     Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд     Р Е Ш И Л:     исковые требования Морозова Ф.И.О.7 к Каримову Ф.И.О.8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.     Взыскать с Каримова Ф.И.О.8, дата года рождения, паспорт 1821 762732, в пользу Морозова Ф.И.О.7 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.     В удовлетворении исковых требований в остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов с Каримова Ф.И.О.8 в пользу Морозова Ф.И.О.7 - отказать.     Взыскать с Каримова Ф.И.О.8 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.     Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Судья                                   подпись                                                В.М. Кузнецова. Мотивированный текст решения изготовлен дата. Судья                                     подпись                                               В.М. Кузнецова.

Основная информация

УИД дела: 34RS0006-01-2025-004057-96

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Кузнецова Виктория Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Джикия Гурам Давидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каримов Саломудин Махмадович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозов Иван Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Советского района г.Волгограда

ИНН: 3444048120

ОГРН: 1033400323560

КПП: 344301001

Движение дела

13.08.2025 12:58

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.08.2025 17:54

Передача материалов судье

20.08.2025 11:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.08.2025 11:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.08.2025 11:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Вынесено решение по делу

29.09.2025 15:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.10.2025 15:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

30.10.2025

Кому выдан: Советское районное отделение судебных приставов города Волгограда

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция