Дело № 2-2986/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2986/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года                                                      г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А., при секретаре Красновой Е.С. с участием истца Филимоновой Т.В., ее представителя Поливенко Д.В. представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Дронова А.С. представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Петровой Л.А. представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду – Засименко А.Д. прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-001467-90) по иску Филимоновой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установил: Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 081 000 рублей; обязать прокуратуру Советского района г. Волгограда принести официальные извинения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности путем опубликования данной информации на официальном сайте прокуратуры Волгоградской области. В обоснование заявленных требований Филимонова Т.В. указала, что 01.01.2021 года СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. дата в отношении Филимоновой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата Филимонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ острочено реальное наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком Филимоновой А.К., дата года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до дата. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата год. приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата в отношении Филимоновой Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата в отношении Филимоновой Т.В. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, в ином составе. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата в отношении Филимоновой Т.В. изменен: переквалифицированы действия Филимоновой Т.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Филимонова Т.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата в отношении Филимоновой Т.В. отменены, уголовное дело по обвинению Филимоновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано за Филимоновой Т.В. право на реабилитацию. В силу правовых норм у истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, поскольку в результате такового Филимонова Т.В. претерпевала нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда. При определении компенсации морального вреда просит учесть фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела дата до вынесения Кассационного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от дата), тот факт, что Филимонова Т.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, в период незаконного уголовного преследования в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой она дала обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, объем наступивших для неё последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием длящимся на протяжении 1 027 дней. Вследствие нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ информация о привлечении её к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о ней, дискредитировала её в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе, где ей первоначально было отказано в трудоустройстве, поскольку после проверки службой безопасности со стороны работодателя был установлен факт привлечения Филимоновой Т.В. к уголовной ответственности. Незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на Филимонову Т.В. и её семью, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Непосредственным очевидцем произошедшего являлась малолетняя дочь Филимоновой Т.В., которая в ночное время видела нанесение третьим лицом множественных ударов по голове, телу, конечностям матери, препятствование вызову полиции и обращению за помощью (выхватил и разбил телефон), высказанные в их адрес угрозы физической расправы, которые учитывая агрессивное поведение потерпевшего они воспринимали как действительные, свидетельствующие о реальной угрозе жизни как самой Филимоновой Т.В., так и жизни её малолетней дочери. Филимонова Т.В. нанесла третьему лицу два удара ножом именно в момент реальной опасности за свою жизнь и жизнь своего ребенка с целью их спасения от агрессивного и яростного посягательства со стороны потерпевшего. Извинения по факту незаконного привлечения Филимоновой Т.В. к уголовной ответственности не принесены. Сам виновник возникшей трагической ситуации какой-либо ответственности не понес, хотя Филимонова Т.В. фактически сама стала потерпевшей по настоящему делу, так как от его действий она пострадала как физически, так и морально. При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности Филимоновой Т.В., её индивидуальные особенности, которая является добропорядочным членом общества, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, принципы разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 081 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования. Доказательства причинения Филимоновой Т.В. уголовным преследованием нравственных страданий основаны на толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием по данному обвинению не требует специального доказывания. Определением Советского районного суда г. Волгограда 16 апреля 2024 года дело в части заявленных Филимоновой Т.В. исковых требований о возложении обязанности на прокуратуру Советского района г. Волгограда официально принести извинения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности производством прекращено. Протокольным определением от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Волгограду, ГУМВД России по Волгоградской области, следователи СО ОП №6 УМВД России по г. Волгограду Джурий О.О. и Ткачева М.М. Истец Филимонова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила суд учесть, что на протяжении всего времени она не могла устроиться на работу, все организации, куда бы она не обращалась, отказывали ей в связи с возбужденным уголовным делом. На протяжении 3 лет, она не имела возможности полноценно работать, и пользоваться теми благами, которых она была лишена. Более того, на момент возбуждения уголовного дела, ее дочери было 14 лет, она училась в школе и стала подвергаться издевательствам со стороны сверстников. На вопросы председательствующего, истец пояснила, что до возбуждения уголовного дела она официально не была трудоустроена, в период предварительного расследования и судебного следствия она не обращалась в центр занятости по вопросу трудоустройства. Представитель истца Филимоновой Т.В. - Поливенко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - Дронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - Петрова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду - Засименко А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С. в судебном заседании считала сумму, заявленную истцом Филимоновой Т.В., в размере 3 081 000 рублей, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, со стороны истца не представлено достаточных доказательств факта причинения морального вреда в указанной сумме. В связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Представители третьих лиц ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, следственного отдела ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда, третьи лица - следователи СО ОП №6 УМВД России по г. Волгограду Джурий О.О. и Ткачева М.М. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца Филимоновой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса. лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении. Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию. В судебном заседании установлено, что 01.01.2021г. СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело №номер по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 01.02.2021г. в отношении Филимоновой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 11.05.2022г. Филимонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбытия реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Филимоновой Анастасии Константиновной, дата года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до 25.05.2025г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.07.2022г. приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11.05.2022г. в отношении Филимоновой Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2022г. в отношении Филимоновой Т.В. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, в ином составе. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.07.2023г. приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11.05.2022г. в отношении Филимоновой Т.В. изменен: переквалифицированы действия Филимоновой Т.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Филимонова Т.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023г. приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.07.2023г. в отношении Филимоновой Т.В. отменены, уголовное дело по обвинению Филимоновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано за Филимоновой Т.В. право на реабилитацию. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий. Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления. Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В обоснование степени морального вреда, истец ссылается на длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела 01.01.2021г. до вынесения определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 24.10.2023г.), на тот факт, что Филимонова Т.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, в период незаконного уголовного преследования в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой она дала обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, объем наступивших для неё последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием длящимся на протяжении 1 027 дней. Вследствие нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ информация о привлечении её к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о ней, дискредитировала её в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе, где ей было первоначально отказано в трудоустройстве, поскольку после проверки службой безопасности со стороны работодателя был установлен факт привлечения Филимоновой Т.В. в уголовной ответственности. Незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на Филимонову Т.В. и её семью, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Непосредственным очевидцем произошедшего являлась малолетняя дочь Филимоновой Т.В., которая подвергалась издевательству в школе из-за произошедшего. Поскольку моральный вред причинен истцу Филимоновой Т.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности причинения Филимоновой Т.В. нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления). В силу части первой статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного выше постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счёт казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную Филимоновой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере 3 081 000 рублей завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом, суд исходит из того, что возбуждение следователем следственного отдела № 6 следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду уголовного дела в отношении Филимоновой Т.В. и применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были обусловлены фактом причинения тяжкого вреда здоровью третьего лица с применением предмета, используемого в качестве оружия, и необходимостью осуществления в связи с этим уполномоченным должностным лицом мероприятий по расследованию преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; в период уголовного производства в отношении Филимоновой Т.В. не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывала; вид и продолжительность назначенного Филимоновой Т.В. по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г. наказания (в том числе с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 июля 2023 г. об изменении названного приговора суда), а также тот факт, что назначенное наказание (в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства) фактически ею не отбывалось. В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом, в отношении Филимоновой Т.В. применялась наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая существенно не сказалась на сложившемся образе жизни истца и доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Напротив, согласно сведениям ОСФР по Волгоградской области, истец не имела страховых отчислений до 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела (2021 год) истец не работала. Также при изучении личного дела Филимоновой Т.В. № 07/22, представленного УИИ, при постановке на учет, истцу было установлено обязательство о явке, истцу предоставлялась индивидуальная беседа с психологом за счет государства. В материалах также имеется характеристика на обучающуюся 5 класса Филимонову А.К. по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с которой Филимонова А.К. показывает высокую мотивацию к учебной деятельности, не испытывает трудностей в обучении, активно участвует в жизни класса, конфликтов с одноклассниками не имеет, что опровергает доводы истца об издевательствах со стороны сверстников. Также в материалах личного дела Филимоновой Т.В. № 07/22 имеется уведомление Филимоновой Т.В. в адрес УИИ о том, что она 16 августа 2022 года с ребенком выедет в Ростовскую область для посещения «Лого парка», что свидетельствует о том, что препятствий и ограничений в передвижении у Филимоновой Т.В. в период отбывания наказания также не имелось. Филимонова Т.В. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает основания привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, процессуальный статус истца, избранную в отношении истца в период уголовного преследования меру пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), при этом Филимоновой Т.В. не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Также Филимонова Т.В. указывает, что вследствие нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, информация о привлечении ее к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о ней, дискредитировала ее в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе, где ей было первоначально отказано в трудоустройстве, поскольку после проверки службой безопасности со стороны работодателя был установлен факт привлечения Филимоновой Т.В. к уголовной ответственности. Однако истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, степени ограничений ее неимущественных прав. Доказательств ухудшения морального климата в семье Филимоновой Т.В., мнения о ней близких людей в связи с уголовным преследованием суду не представлено. Бесспорных доказательств того, что ухудшение качества жизни истца было обусловлено исключительно производством дознания, материалы дела не содержат. Так, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт моральных переживаний и нравственных страданий, также отсутствуют доказательства физических страданий. Истец в своих доводах, обосновывающих нравственные страдания, описывает неудобства, которые она претерпевала, в связи с расследованием уголовного дела, не приводит при этом конкретных негативных последствий, ссылаясь в общих чертах на осознание себя фигурантом уголовного дела, стрессовое состояние, и несправедливость, подорванную репутацию, опороченное имя, что позволяет сделать вывод о необоснованности заявленной истцом суммы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Филимоновой Т.В. и взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации, по мнению суда, является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом длительности расследования и рассмотрения уголовного дела. Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу Филимоновой Т.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако, решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит по следующим основаниям. Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 г. исковые требования Филимоновой Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено и указано на взыскание в пользу Филимоновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2025 года указанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Волгограда. Однако, учитывая, что Советским районным судом г. Волгограда дата был выдан исполнительный лист ФС номер о взыскании в пользу Филимоновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с которым было исполнено решение Советского районного суда г. Волгограда от дата и в пользу Филимоновой Т.В. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то настоящее решение о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Филимоновой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, КПП 771001001) за счет казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Татьяны Владимировны (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Филимоновой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 681 000 рублей – отказать. Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Татьяны Владимировны компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья                                                                      Е.А. Жарков Справка: мотивированный текст решения составлен 13 октября 2025 года. Судья                                                                      Е.А. Жарков

Основная информация

УИД дела: 34RS0006-01-2024-001467-90

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Жарков Евгений Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Волгоградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поливенко Денис Витальевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Волгоградской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Советского района г. Волгограда

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следователь Джурий О.О.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следователь Ткачева М.М.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственный отдел ОП №6 УМВД России по г. Волгограду

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филимонова Татьяна Владимировна

Движение дела

04.08.2025 14:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

05.08.2025 16:41

Передача материалов судье

05.08.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

29.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 11:32

Дело № 2-2986/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме