Дело № 2-929/2025

Суть дела

<title></title> УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-21 Дело 2-929/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2025 года                                                                                   г.Волгоград Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е., при секретаре Коноваловой И.И., с участием истца Павленко С.Г. и его представителей Павленко А.Н., Клименчука Д.Н., ответчика Кузнецовой Н.Н., ответчика Дорохиной Н.И. и ее представителя Урюпина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Григорьевича к Кузнецовой Наталье Николаевне, Дорохиной Нине Ивановне об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Павленко С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И. об устранении нарушений права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ответчик Кузнецова Н.Н., которая нарушает его право собственности: передвинула забор на территорию земельного участка истца, заняв часть принадлежащего истцу виноградника, построила хозяйственные постройки на территории земельного участка истца. Другой собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Дорохина Н.И., также нарушает его право собственности, а именно передвинула забор на территорию земельного участка истца, нарушив установленные при проведении межевания границы, построила жилой дом ближе минимального разрешенного расстояния до границы территории земельного участка истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика Кузнецову Н.Н., за счет собственных средств с привлечением специализированной организации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения права собственности истца Павленко С.Г., а именно: установить забор между смежными земельными участками с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Кузнецовой Н.Н. и земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Павленко С.Г. в соответствии со сведениями о границах данных смежных земельных участков, имевшимися на ДАТА ИЗЪЯТА; устранить нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации, выразившееся в постройке Кузнецовой Н.Н. строения (хозяйственной постройки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пересекающей границу земельного участка Павленко С.Г. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем демонтажа части данного строения (хозяйственной постройки), с соблюдением требований п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; устранить нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в постройке Кузнецовой Н.Н. строения (туалета) на земельном участке Павленко С.Г. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем переноса данного строения (туалета) на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Кузнецовой Н.Н., с соблюдением требований п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; обязать ответчика Дорохину Н.И. за счет собственных средств с привлечением специализированной организации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения права собственности истца Павленко С.Г., а именно: установить забор между смежными земельными участками с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Дорохиной Н.И. и земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Энергетик», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Павленко С.Г. в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН; устранить нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в постройке Дорохиной Н.И. жилого дома (садового дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Энергетик», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Дорохиной Н.И. на праве собственности, на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Павленко С.Г., путем демонтажа части данного жилого дома (садового дома), с соблюдением требований пункта 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; устранить нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в постройке Дорохиной Н.И. строения (хозяйственной постройки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Энергетик», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Дорохиной Н.И. на праве собственности, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка Павленко С.Г. путем сноса части данной хозяйственной постройки, с соблюдением требований пункта 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 316 рублей. Истец Павленко С.Г. и его представители Павленко А.Н., Клименчука Д.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Ответчик Дорохина Н.И. и ее представитель Урюпин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 679 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2009 года. На земельном участке, принадлежащем Павленко С.Г., расположен жилой дом, площадью 50 кв.м и хозяйственная постройка, которые находятся в его собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН. Кузнецова Н.Н. является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 749 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА, а также членской книжкой Кузнецовой Н.Н. На земельном участке Кузнецовой Н.Н. расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Дорохина Н.И. является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 655 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенный на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской ЕГРН. На земельном участке Дорохиной Н.И. расположены жилой дом площадью 83,1 кв. м, который находится в ее собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН, и хозяйственные постройки. Земельные участки Павленко С.Г. и Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И. являются смежными. Границы земельных участков установлены в предусмотренном законодательством порядке. Местоположение смежной границы участков Павленко С.Г. и Кузнецовой Н.Н. было определено в ходе выполнения межевых работ, проводивших ООО «Городское землеустройство», в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласовано истцом Павленко С.Г. Местоположение смежной границы участков Павленко С.Г. и Дорохиной Н.И. было определено в ходе выполнения межевых работ, проводивших ИП ФИО6, инженер ФИО7, в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласовано истцом Павленко С.Г. Из межевого плана от ДАТА ИЗЪЯТА земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Кузнецовой Н.Н., и межевого плана от ДАТА ИЗЪЯТА земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Дорохиной Н.И., усматривается, что границы уточняемых земельных участков на местности обозначены столбами. Пересечений или несовпадений смежных границ земельных участков не выявлено. Границы земельных участков согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истцом Павленко С.Г., о чем в акте согласования границ имеется его подпись. В обоснование своих требований истец указал, что Кузнецова Н.Н. передвинула забор на территорию его земельного участка, заняв часть принадлежащего ему виноградника, построила хозяйственные постройки на территории земельного участка истца. Дорохина Н.И. также передвинула забор на территорию земельного участка истца, нарушив установленные при проведении межевания границы, построила жилой дом ближе минимального разрешенного расстояния до границы территории земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключением ООО «Федеральная служба оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено: границы смежных заборов между земельным участком площадью 679 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, земельным участком, площадью 749 кв.м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ и земельным участком, площадью 655 кв.м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствуют координатам, согласно данным ЕГРН. Согласно приказу Росреестра от ДАТА ИЗЪЯТА № П/0393 «об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», максимально допустимое расхождение между фактическими и юридическими границами составляет 20 см. Фактическое расстояние строения (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет менее 1 метра нарушение требований п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Учитывая технические характеристики постройки, с технической точки зрения перенос постройки, а также ее реконструкция без сохранения ее характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что постройка не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок, не несет угрозу жизни здоровью граждан, с технической точки зрения следует сохранить данную постройку в состоянии на дату экспертизы. Фактическое расстояние садового дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Энергетик», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет менее 3 метров нарушение требований п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Учитывая технические характеристики садового дома, с технической точки зрения перенос садового дома, а также его реконструкция без сохранения его характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что садовый дом не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок, не несет угрозу жизни здоровью граждан, с технической точки зрения следует сохранить данный садовой дом в состоянии на дату экспертизы. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, он установил фактические, юридические границы и даны были расхождения между фактическими и юридическими границами. То, что хозяйственный блок проходит через линию межевания свидетельствует о том, что в реестровых записях была допущена ошибка. Ответить на вопрос, пересекает ли хозяйственный блок ответчика Кузнецовой Н.Н. юридические границы участка истца не смог, так как координат хозяйственного блока ответчика Кузнецовой Н.Н. не имеется, такого вопроса в экспертизе не звучало. Замеры делали на основании данных ЕГРН. Межевание, проведенное в 2009 году действительное, но ошибочное в части координат, произошло смещение. Ранее приборы измерения были менее точными, в следствие чего в измерениях набралось много ошибок, это геодезическая ошибка. В системе измерения происходит ошибка и по координатам участок съезжает, но заборы как стояли, так и стоят. Это не повод двигать забор, нужно внести изменения в реестр. Если забор существовал до межевания и есть расхождения с цифрами, это не значит, что нужно двигать забор, это значит, что есть реестровая ошибка. Если межевание неправильное, нельзя точно сказать, находится ли хозяйственный блок ответчика Кузнецовой Н.Н. на территории истца. Расхождение между границами истца Павленко С.Г. и ответчика Дорохиной Н.И. 23 см, 28 см, 23 см; с Кузнецовой Н.Н. – 22 см., 69 см. Допустимая погрешность – 20 см. Собственники могут согласовать границы между собой. Если по ЕГРН, то выносятся границы в натуру и уже решается вопрос по существу. Если по факту, то нужно исправлять ошибку в реестре. Расхождения превышают погрешность, но незначительно. Таким образом, экспертом был сделал однозначный вывод о том, что при выполнении кадастровых работ в 2008 году специалистом, выполнявшим кадастровые работы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:010010:172, а именно определением границы участка, допущена ошибка, ввиду того, что заборы, которыми определены границы земельных участков, существовали до их межевания, что предполагает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертизы, в судебном заседании опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от истца не поступало. Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Федеральная служба оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, стороной ответчика суду не представлено.     То обстоятельство, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по смежной границе (от 0,24 до 0,69), земельных участков с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по смежной границе (от 0,13 до 0,22) как указано экспертом, согласно сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению исследуемых земельных участков, не находится в пределах допустимой величины расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которое в силу пункта 18 Приказа Росреестра от ДАТА ИЗЪЯТА № П/0393 не должно превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, то есть в данном случае не более 0,20 м, судом во внимание не принимается, поскольку использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат и не регламентируется указанным пунктом Приказа.     Кроме того, как следует из пояснений эксперта, допущена реестровая ошибка, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Волгоградской области от 29 января 2024 года.     Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчиков их юридическим границам.     12 ноября 2024 года Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко С.Г., ИП ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, установлении границ земельного участка.     Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2025 года исковое заявление Кузнецовой Н.Н. к Павленко С.Г. об исправлении реестровой ошибки, признания недействительным результатов межевания, исключения сведений о местоположении границ из ЕГРН, установлении границ земельного участка – удовлетворено частично.     Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (АДРЕС ИЗЪЯТ); признаны недействительными результаты межевания земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Павленко С.Г. и исключить сведения о его границах и площади 679 кв.м из ЕГРН; установлены границы земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Энергетик», ул. 8-продольная, участок 51 (АДРЕС ИЗЪЯТ), принадлежащего Кузнецовой Н.Н., в соответствии с данными указанными в заключении эксперта ООО «Федеральная службы оценки» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в следующих координатах: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2025 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 г. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исключения сведений о его границах и площади из ЕГРН, установления границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскания судебных расходов отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. к Павленко С.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исключении сведений о его границах и площади из ЕГРН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании судебных расходов отказано.     Решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, указаны следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ     Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.     В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.     В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.     Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.     В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.     Ответчик Кузнецова Н.Н. представила в судебное заседание выписку из ЕГРН, из которой следует, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2025 года Управлением Росреестра по Волгоградской области внесены изменения в Кадастровую карту в отношении земельного участка ответчика Кузнецовой Н.Н. с указанием его площади, равной 754 +/- 10.     В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства установленные статьей 2 названного кодекса.     Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Стороной ответчика в подтверждении наличия заборов и иных конструкций, которыми определены границы земельных участков сторон, существовавших до их межевания, что предполагает наличие именно реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и отсутствия нарушений со стороны ответчиков прав собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представлены многочисленные фотоматериалы и видеоматериалы расположения указанных конструкций, которые подтверждают в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон их доводы, вместе с тем доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, противоречащих данным обстоятельствам, стороной истца не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчиков их юридическим границам в связи с реестровой ошибкой, принимая во внимание, что установление неверных границ земельных участков сторон не обусловлено действиями ответчиков, а также наличия заборов и иных конструкций, которыми определены границы земельных участков сторон, существовавших до их межевания, а также то, что ответчики пользуются принадлежащим им земельными участками, изменения смежной границы в сторону принадлежащего истцу земельного участка ответчики не допускали установленный на момент проведения межевания земельных участков забор ответчиками не переносился, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Кроме того, доказательств, с учетом наличия реестровой ошибки расположения построек Кузнецовой Н.Н. и Дорохиной Н.И. с нарушением соответствующих норм и правил не имеется. Также, суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу доказательства, перенос построек Кузнецовой Н.Н. и Дорохиной Н.И., а также их реконструкция без сохранения их характеристик и сохранения целостности не возможны, постройка и жилой дом не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок Павленко С.Г., и не несет угрозу жизни здоровью граждан, обратного стороной истца не представлено. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав в случае расположение построек, принадлежащих ответчикам с нарушением соответствующих норм и правил. Кузнецова Н.Н. и Дорохина Н.И. изменение фактического положения спорных границ после проведения межевания в 2009 году и в 2012 году отрицают. Павленко С.Г., давая пояснения суду указал, что не может пояснить, когда и при каких обстоятельствах произошел захват Кузнецовой Н.Н. и Дорохиной Н.И. принадлежащей ему части земельного участка, как этого и не пояснила свидетель со стороны истца ФИО10, которая дала пояснение только в части того, что ранее у нее был доступ к земельному участку Павленко С.Г. со стороны земельных участков сторон, а также там было визуальное расстояние между кустарниками сторон, которые определяли по ее мнению границы земельных участков, при этом она пояснила, что никаких ограждающих конструкций земельных участков в этот период не было и достоверно пояснить, через земельные участки, находящиеся в чей конкретно собственности она имела доступ и на чьих участках располагались указанные зеленые насаждения пояснить не смогла. Также Павленко С.Г. пояснял в ходе рассмотрения дела, что о несоответствии фактических границ данным кадастрового учета ему стало известно при проведении кадастровых работ в ноябре 2023 года. Получив справку кадастрового инженера, он понял, что ответчики захватили принадлежащую ему часть земельного участка и был вынужден обратиться в суд. Эксперт, давая пояснения суду также указал, что по результатам осмотра на местности установил, что при описании спорных границ в данных кадастрового учета была допущена реестровая ошибка, обусловленная неточностью приборов измерения. Каких-либо следов изменения фактического положения спорных границ, повлекших уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка, не имеется. Таким образом, доводы иска о захвате части принадлежащего истцу земельного участка со стороны ответчиков не подтвердились. Оснований для устранения реестровой ошибки и установления границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с заключением эксперта не имеется, поскольку в рамках настоящего дела требований об установлении границ земельного участка, либо об устранении реестровой ошибки сторонами не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В настоящем споре такие основания отсутствуют.     При этом, суд учитывает, что установив наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, а также несоответствие фактических границ земельных участков сведениям о таких границах, имеющихся в ЕГРН, суд неоднократно разъяснял Павленко С.Г. возможность изменения предмета иска, однако истец, неоднократно изменяя свои требования, требований об устранении реестровой ошибки и определении границ земельных участков сторон, в ходе рассмотрения дела, как ходатайства о назначении по делу как дополнительной землеустроительной, так и иной экспертизы, Павленко С.Г. не заявлял. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца Павленко С.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 22 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 316 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Павленко Сергея Григорьевича к Кузнецовой Наталье Николаевне, Дорохиной Нине Ивановне об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.     Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.       Судья                                                                                              А.Е. Коцубняк

Основная информация

УИД дела: 34RS0007-01-2024-000761-21

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Коцубняк Александр Евгеньевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дорохина Нина Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клименченко Денис Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузнецова Наталья Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павленко Альбина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павленко Сергей Григорьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Урюпин Алексей Павлович

Движение дела

19.03.2025 10:39

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

19.03.2025 17:28

Передача материалов судье

20.03.2025 17:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.04.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.04.2025 15:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

15.07.2025 15:55

Производство по делу возобновлено

15.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: зал 9

Результат: Объявлен перерыв

23.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: зал 9

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: зал 9

Результат: Объявлен перерыв

03.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: зал 9

Результат: Вынесено решение по делу

17.09.2025 07:34

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.09.2025 07:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Движение жалобы

16.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

16.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

16.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 30.10.2025

31.10.2025

Дело № 2-929/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию