Дело № 2-2428/2025 ~ М-1847/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 34RS0008-01-2025-005226-72</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2428/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">г. Волгоград <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Волгограда в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,</strong></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>при ведении протокола судебного заседания секретарем <span class="FIO2">Долговой Ю.А.</span>,</strong></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>с участием</strong></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>представителя истца <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> – <span class="FIO8">Лихоткина А.Н.</span>, действующего на основании доверенности,</strong></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>представителя ответчика администрации Волгограда – <span class="FIO4">Астапова М.М.</span>, действующего на основании доверенности,</strong></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению </strong><span class="FIO1">Шадровой В. С.</span> к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Шадрова В.С.</span> (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на участке проезжей части дороги возле <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде, автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, под управлением и принадлежащий на права собственности <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span>, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения (правое переднее колесо), что отражено в определении № <span class="Address2">...</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленном сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению № <span class="Address2">...</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенного сотрудником полиции, выбоина в дорожном покрытии возле <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде имела ширину 0,55 м, длину 0,86 м и глубину 0,12 м, и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию <span class="FIO9">ГОСТ Р</span> 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП <span class="FIO5">Сердюковым А.Н.</span>, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, составляет 129 700 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 6000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в ее пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Шадрова В.С.</span> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности <span class="FIO3">Лихоткину А.Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> по доверенности <span class="FIO8">Лихоткин А.Н.</span> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности <strong><span class="FIO4">Астапов М.М.</span> </strong>в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Также пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель третьего лица – МБУ «Южное» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает <span class="FIO9">ГОСТ Р</span> 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.2.4 <span class="FIO9">ГОСТ Р</span> 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 <span class="FIO9">ГОСТа Р</span> 50597-2017).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Шадрова В.С.</span> является собственником транспортного средства марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 55 <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 18 часов 19 минут на участке дороги возле <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде <span class="FIO1">Шадрова В.С.</span>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного события, автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, причинены механические повреждения (правое переднее колесо (диск, резина)), что зафиксировано в определении № <span class="Address2">...</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению № <span class="Address2">...</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгоградской области, выбоина в дорожном покрытии возле <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде имела ширину 0,55 м, длину 0,86 м и глубину 0,12 м, и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств (л.д. 12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из административного материала не следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина в дорожном покрытии, в которую совершила наезд <span class="FIO1">Шадрова В.С.</span>, управляя принадлежащим ей автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о нарушении водителем <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span>, суду представлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику (л.д. 35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП <span class="FIO5">Сердюкова А.Н.</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, составляет без учета износа 129 700 рублей, с учетом износа – 27900 рублей (л.д. 16-34).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 36), договором <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом сдачи-приемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 36).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП <span class="FIO5">Сердюкова А.Н.</span>, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное «Эксперт ВЛСЭ» ИП <span class="FIO5">Сердюкова А.Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 700 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 17 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.</p> <p class="MsoBodyTextCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoBodyTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoBodyTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит возместитьпочтовыерасходы<b></b>в размере 300 рублей, вместе с тем, истцом к исковому заявлению представлены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления на общую сумму 232 рубля.</p> <p class="MsoBodyTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несение истцом <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> почтовых расходов подтверждается.</p> <p class="MsoBodyTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное выше, с администрации Волгограда в пользу <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 232 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.</p> <p class="MsoBodyTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела доверенности <span class="Address2">...</span>7 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной на представление интересов <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134 (л.д. 40).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Центром правовой помощи - ИП <span class="FIO6">Абрамов П.В.</span> (исполнитель) и <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридические консультации клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов: подготовка искового заявления в суд первой инстанции по возникшему вопросу; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 131 ОХ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 6 договора об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлена стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 38-39).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и копией квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4891 рубль, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска <span class="FIO1">Шадровой В.С.</span> была оплачена государственная пошлина в размере 4 871 рубль, что подтверждается чеком по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 8). При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Шадровой В. С.</span> к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p class="Style7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу <span class="FIO1">Шадровой В. С.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 <span class="Nomer2">№...</span>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, адрес регистрации: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <span class="Address2">...</span>, пер. Южный, <span class="Address2">...</span>) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4871 рубль.</p> <p class="Style7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Шадровой В. С.</span> к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов свыше 232 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 4871 рубля – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ А.С. Перемышлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ А.С. Перемышлина</p> </div></span>