Дело № 12-2582/2025
Центральный районный суд г. Волгограда
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-2582/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 34RS0008-01-2025-005441-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 30 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В..,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO3">представителя</span> Рудченко Натальи Васильевны - Лосева Владислава Владимировича на определение ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Будницкой М.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Высотка на Невской»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя Рудченко Н.В. – Ивашова В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, должностного лица Будницкой М.В. – Новиковой М.В., представителя ТСЖ «Высотка на Невской» Станишевского В.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Будницкой М.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской», по материалам обращения представителя Рудченко Н.В. - Лосева В.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (входящий <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, входящий <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, представитель Рудченко Н.В. - Лосев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, материал направить в административный орган для повторного рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что в заявлении Рудченко Н.В. сообщала в Роспотребнадзор о нарушениях со стороны ТСЖ «Высотка на Невской», которые являются угрозой огромной коммунальной аварии, которая несет угрозу всем собственникам дома и их имуществу. Так бездействие ТСЖ «Высотка на Невской», представляет собой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, что является административным правонарушением предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ. При этом, основным и единственным мотивом вынесения оспариваемого определения явился факт недостаточности представленных доказательств для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административный орган не проверял изложенные в жалобе доводы, а так же не проводил осмотр помещения, в связи с чем выводы об отсутствии основания для возбуждения дела являются преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя Рудченко Н.В. - Ивашов В.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что помимо нежилого помещения Рудченко Н.В. был затоплен также подвал, который является общим имуществом, соответственно определение вынесено преждевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области должностного лица Будницкой М.В. – Новикова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ТСЖ «Высотка на Невской» Станишевский В.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Рудченко Н.В., представитель Лосев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, получено Рудченко Н.В. 08 мая 2025 года (л.д. 16), жалоба направлена в суд 19 мая 2025 года, соответственно срок подачи жалобы не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ТСЖ «Высотка на Невской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г<span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2025 года от представителя Рудченко Н.В. - Лосева В.В. (входящий <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, входящий <span class="Nomer2">№...</span>/<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено обращение, в котором заявителем указано на нарушение ТСЖ «Высотка на Невской» требований п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме от 13.08.2006 <span class="Nomer2">№...</span>, а так же не осуществляется надлежащее содержание общедомового имущества водоотведения. Виду чего в помещении принадлежащем Рудченко Н.В. регулярно выбиваются заглушки канализации, которые приводят к затоплению имущества, и поставлен вопрос об ответственности ТСЖ «Высотка на Невской» по ст. 6.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 133 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям. Эксплуатации производственных. Общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" не допускается, в том числе, затопление подвалов и технических подполий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявление граждан и организаций является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обращения Рудченко Н.В. в ходе рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ТСЖ «Высотка на Невской», последняя сообщала о затоплении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, <span class="Address2">...</span> г. Волгограда. При этом доводов о затоплении подвалов, подполий и другого общего имущества заявление Рудченко Н.В. не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает обоснованным вывод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что недопустимость затопления иных помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе находящихся в собственности граждан, которые не относятся к общедомовому имуществу, а так же требования к техническому состоянию внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций санитарным законодательством не регламентируются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает необходимым отметить, что за нарушение правил содержания общего имущества ТСЖ «Высотка на Невской» уже привлечено к административной ответственности постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01.07.2025 <span class="Nomer2">№...</span>. В ходе рассмотрения данного дела был установлен факт затопления нежилого помещения Рудченко Н.В., в связи с нарушением ТСЖ «Высотка на Невской» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span>, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span>, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ «Высотка на Невской» нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, поскольку положения СанПиН 2.1.3684-21 распространяются только на общее имущество многоквартирного дома, тогда как указанное в жалобе Рудченко Н.В. нежилое помещение находится в ее собственности, общим имуществом не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Будницкой М.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Высотка на Невской» - оставить без изменения, жалобу представителя Рудченко Натальи Васильевны - Лосева Владислава Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Галахова И.В.</p></span>