Дело № 12-3005/2025
Центральный районный суд г. Волгограда
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12ап-3005/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Волгограда ГУ МЧС России по Волгоградской области Гусева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Центрального судебного района Волгоградской области <span class="FIO6">Новиковой А.Ю</span>. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С участием: представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Петровой Т.М., представителя ГУ МЧС по Волгоградской области Сырцова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Центрального судебного района Волгоградской области <span class="FIO7">Новиковой А.Ю.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span>, производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Волгограда ГУ МЧС России по Волгоградской области Гусев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не является лицом ответственным за пожарную безопасность на объекте защиты в здании по <span class="Address2">...</span>. В своем постановлении мировой судья ссылается на п. 2.4.5 договора безвозмездного пользования, при этом не дана правовая оценка п. 2.4.4 договора, согласно которому ссудополучатель обязан эксплуатировать недвижимое имущество в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (здания), в т.ч. правилами пожарной безопасности. Одновременно просил суд восстановить срок на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ГУ МЧС по Волгоградской области Сырцов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Петрова Т.М. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступило в административный орган 05.06.2025, жалоба подана в суд 10.06.2025 г., срок подачи жалобы не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность за правонарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, 14 марта 2025 г. в 11 ч. 30 мин. при рассмотрении материалов внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписаний ГПН от 18.04.2024 <span class="Nomer2">№...</span> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, осуществляющего свою деятельность по адресу: <span class="Address2">...</span>, проводимого на основании решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита от 05.03.2025 г. <span class="Nomer2">№...</span> в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 12 марта 2025 г. (акт инспекционного визита от 12.03.2025г. <span class="Nomer2">№...</span>), заместителем главного государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору Гусевым B.C. установлено, что из вышеуказанного предписания в установленный срок до 01.03.2025, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, являющимся лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, не выполнены следующие пункты предписания, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.1: размещение приемно-контрольного прибора пожарного ППКОП «Гранит-4» допущено не в помещении пожарного поста (в общем коридоре подвального этажа), в месте, не пoзвoляющем осуществлять наблюдение и управление прибором автоматической пожарной сигнализации, также техническое обслуживание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.4: выходы из коридоров на лестничную клетку, ведущую ко второму эвакуационному выходу непосредственно наружу, не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.5: на путях эвакуации для отделки стен общего коридора подвала, лестничной клетки между подвалом и 1 этажом применены декоративные отделочные материалы (стеновые панели МД без учета показателей пожарной опасности (не представлена документация, подтверждающие класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности примененных отделочных материалов);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.6: не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа при выходах в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.7: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре сплит-систем кондиционирования воздуха помещений по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализацией;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.8: не проводится ежегодное испытание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре при эвакуации этих средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации до их замены в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в установленный срок вышеуказанное предписание юридическим лицом исполнено не было, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что по договору безвозмездного пользования установлены пределы ответственности департамента в части соблюдения правил пожарной безопасности, не устранение нарушений правил пожарной безопасности допущено ссудодателем <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 1 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«23» апреля 2019 г. между муниципальным казенным учреждением «<span class="others2">...</span>» (далее - <span class="others3">...</span> и департаментом заключены Договоры №№ 21, 91 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, в соответствии с которым Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество по адресу: <span class="Address2">...</span>, <span class="Address2">...</span>, площадью 72,9 кв.м. и 336,5 кв.м. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В актах приема – передачи имущества от 27.03.2019г., указано, что помещения находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, сведения о наличии нарушений правил пожарной безопасности в актах отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому, в силу пункта 3 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к договорам, заключенным между <span class="others4">...</span>" и Департаментом по градостроительству и архитектуре, ссудополучателю было известно о всех недостатках передаваемого недвижимого имущества, о чем указано в пункте 1.3 договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, согласно пункту 2.4.4 договора ссудополучатель обязан эксплуатировать переданное недвижимое имущество в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, и правилами использования помещений, правилами пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда является правообладателем объекта защиты и несет ответственность за надлежащую эксплуатацию здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 №8а-40998/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует законодательству в области обеспечения пожарной безопасности и иным нормативным правовым актам, является законным, при этом суд отмечает, что в установленном порядке предписание Департаментом не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что Департамент не является лицом ответственным за исполнение предписания инспекции государственного пожарного надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной мировым судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Центрального судебного района Волгоградской области <span class="FIO8">Новиковой А.Ю</span>. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Галахова И.В.</p></span>