Дело № 2-3370/2025 ~ М-2998/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 34RS0008-01-2025-008199-77                Дело №2-3370/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» сентября 2025 года                         г.Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В., при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., с участием представителя истца Абрамова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Попов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки «HAVAL HAVAL M6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 15 минут на автомобиль, во время движения на участке проезжей части по ..., упало дерево. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Истец полагает, что причиной падения сухого дерева, подлежащего спилу, является не проведенные своевременно работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, расположенной возле .... Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 052 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Поскольку администрация Волгограда уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по плановому уходу за состоянием зеленых насаждений, однако допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, полагает, что указанный ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 052 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Абрамову П.В. В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории общего пользования, никаких объектов инженерной инфраструктуры в месте падения не имелось. Дерево произрастало вдоль дороги, являлось сухим и требовало спила. Обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не имелось. Скорость ветра, согласно полученных сведений из Волгоградского ЦГМС, не превышала максимально допустимых значений. Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По настоящему делу судом установлено. Истец Попов Е.В. является собственником транспортного средства марки «HAVAL HAVAL M6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут, во время движения автомобиля «HAVAL HAVAL M6», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца по ..., в результате порыва ветра, на него произошло падение дерева. В результате данного события автомобиль получил многочисленные технические повреждения. По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. на ... водитель Попов Е.В., управлял автомобилем «HAVAL», государственный регистрационный знак №..., из-за порыва дерева, произошло падение дерева на автомобиль. На автомобиле зафиксированы механические повреждения переднего бампера, правой фары, течи жидкости. Из письменных объяснений Попова Е.В. данных в рамках проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15 час. на ... он управлял автомобилем «HAVAL», государственный регистрационный знак №.... Из-за порыва ветра, упало дерево на автомобиль. При осмотре, дерево оказалось гнилое, внутри всё крошится. Из фотоматериала, приложенного истцом к материалам дела усматривается, что автомобиль марки «HAVAL», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №..., расположен на заасфальтированном участке дороги. Вблизи с передней частью автомобиля на дороге лежит упавшее дерево, стволовая часть которого полностью отломлена от корневой части. В административном материале также содержится схема места совершения административного правонарушения, на котором отражено место падения дерева на автомобиль истца, с указанием широты и долготы. Исходя из просмотренной судом с применением посредством сети Интернет Google Карты, место падения дерева на автомобиль истца, отраженное на представленных фотографиях, соотносится к местности, расположенной в районе .... Доказательств того, что упавшее дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который разграничена, произрастания дерева не вблизи дороги местного значения, ответчиком суду не представлено. Доказательства повреждений указанного автомобиля не в результате падения на него дерева, в материалы дела ответчиком также не представлены. В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ. истцом администрации Волгограда было вручено уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов по адресу: ....    Представитель администрации Волгограда на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником Ермолаевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Попову Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 64 052 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение эксперта – техника Ермолаева А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133). В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16). Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом того, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда. Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду в ходе рассмотрения дела не представлено.                 Доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Волгограда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267 опасными метеорологическими явлениями и процессами, в том числе, является сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Из справки о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ года, истребованной по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде по данным наблюдений метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 09.00 час. по 12.00 час. – без осадков; грозы не наблюдались; ветер с 08.40 час. по 18.10 час. – северо-западный 7-15 м/ч, максимальный порыв – 20 м/с – категория «сильный ветер», температура воздуха +18…+23 °С. Из материалов дела следует, что падение дерева на автомобиль истца произошло примерно в 09 часов 15 минут. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ветер такой силы (от 5 до 15 м/ч) не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда не имеется. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом также не установлено. Транспортное средство истца повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и наступившими последствиями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение со стороны администрации Волгограда Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Попову Е.В. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Попова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 052 руб. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом изложенного, требования Попова Е.В. о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявленные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового материала на сумму 300 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 120 руб., поскольку несение расходов на большую сумму документально не подтверждено. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому чеку, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Е. В. – удовлетворить частично. Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) в пользу Попова Е. В. (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 052 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании почтовых расходов Попову Е. В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года. Судья                                               Е.В. Гринченко

Основная информация

УИД дела: 34RS0008-01-2025-008199-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Гринченко Елена Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абрамов Павел Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Волгограда

ИНН: 3444059139

ОГРН: 1023403433822

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попов Евгений Васильевич

Движение дела

17.07.2025 16:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.07.2025 10:34

Передача материалов судье

22.07.2025 17:07

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.07.2025 17:07

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.07.2025 17:08

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Каб. 307 Гр. коллегии

Результат: Заседание отложено

02.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Каб. 307 Гр. коллегии

Результат: Вынесено решение по делу

16.09.2025 11:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.09.2025 11:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Волгоградский областной суд

Движение жалобы

07.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

10.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 22.10.2025

23.10.2025

Дело № 2-3370/2025 ~ М-2998/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию