Дело № 11-107/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Колесник О.В. УИД:34МS0141-01-2025-000428-22</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Дело <span class="Nomer2">№...</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">г. Волгоград <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoPlainText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Волгограда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем <span class="FIO5">Долговой Ю.А.</span>,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> – <span class="FIO8">Зуевой Т.Ю.</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика <span class="FIO3">Амяна А.Г.</span>,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - <span class="FIO6">Силаевой М.В.</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№...</span> по исковому заявлению <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> к <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span>, <span class="FIO3">Амяну А. Г.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании денежной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO3">Амяна А. Г.</span>,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«иск <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> к <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span> и <span class="FIO3">Амяну А. Г.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании денежной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span> и <span class="FIO3">Амяна А. Г.</span> в пользу <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры – 40000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате госпошлины – 4000 рублей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> о взыскании с <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span> и <span class="FIO3">Амяна А. Г.</span> денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей - отказать»,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ермолаева И.Н.</span> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с <span class="FIO1">Маркарян А.А.</span> и <span class="FIO3">Амяна А.Г.</span> в счет возмещения ущерба денежных средств, указав, что она является собственником <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (в тексте искового заявления допущена опечатка – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) комиссией в составе специалистов управляющей организации ООО «УК ЦентрВолга» произведено обследование ее квартиры на предмет затопления и был составлен акт, согласно которого, в границе окон в зале потолок (побелка) наблюдаются затечные пятна, которые образовались из-за стекания конденсата из трубки внешнего блока кондиционера, установленного на балконе вышерасположенной <span class="Address2">...</span>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Стоимость причиненного ущерба составила 40000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено указанное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком <span class="FIO3">Амяном А.Г.</span> поставлен вопрос об отмене решения мирового суда, с вынесением по делу нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, мировым судьей к участию в деле не была привлечена управляющая компания. Также ответчик указал, что расчетная смета, представленная истцом, не подтверждена никакими доказательствами, указанная смета не может являться допустимым доказательством фактического размера ущерба, поскольку расчет стоимости произведен самостоятельно истцом. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления завышена. Кроме того, истец является собственником 2/3 доли общедолевой собственности жилого помещения, в связи с чем, взыскание суммы ущерба в пользу одного собственника нарушает права и законные интересы других собственников <span class="Address2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчику <span class="FIO3">Амяну А.Г.</span> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное мировым судьей решение названным требованиям не соответствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик <span class="FIO3">Амян А.Г.</span> в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик <span class="FIO3">Амян А.Г.</span> зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. 50-летия ВЛКСМ, <span class="Address2">...</span>. Судебное извещение по указанному адресу ответчику не направлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «ЦентрВолга».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ истец <span class="FIO2">Ермолаева И.Н.</span> в лице представителя <span class="FIO8">Зуевой Т.Ю.</span> уточнила заявленные требования в части размера, подлежащего взысканию ущерба, снизив сумму ущерба до 17272 рублей 28 копеек. Также просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO2">Ермолаева И.Н.</span> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> по доверенности <span class="FIO8">Зуева Т.Ю.</span> уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">Амян А.Г.</span> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Маркарян А.А.</span> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO9">Ермолаева И.О.</span> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО УК «ЦентрВолга» по доверенности <span class="FIO6">Силаева М.В.</span> заявленные исковые требования <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований, выслушав представителя истца, поддержавшую уточненные исковые требования, возражения ответчика <span class="FIO3">Амяна А.Г.</span> относительно заявленных требований, представителя третьего лица ООО УК «ЦентрВолга», поддержавшую доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, <span class="Address2">...</span> принадлежит на праве общедолевой собственности <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> (2/3 доли) и <span class="FIO9">Ермолаевой И.О.</span> (1/3 доля).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <span class="Address2">...</span>, являются ответчики <span class="FIO3">Амян А.Г.</span> и <span class="FIO1">Маркарян А.А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что согласно акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного комиссией ООО «УК «ЦентрВолга», проведено обследование <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде и выявлено, что в границе окон в зале потолок (побелка) наблюдаются сухие затечные пятна, площадью 0,5 м. На стенах затечные пятна отсутствуют. При визуальном осмотре вышерасположенной <span class="Address2">...</span>, на балконе установлен внешний блок кондиционера с дренажной трубкой для слива конденсата, находящегося в границе балкона. Повреждения фасада в виде намокания локального участка, расположены в месте стекания конденсата из трубки внешнего блока кондиционера <span class="Address2">...</span>. Согласно выводам, определить причину не представляется возможным. Требуется обследование вышеуказанной <span class="Address2">...</span>, предположительно повреждения намокания возникли из-за стекания конденсата из трубки вышеуказанного блока кондиционера <span class="Address2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях правильного разрешения заявленного спора, в связи с оспариванием ответчиками своей вины в затоплении, объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <span class="Address2">...</span>, принадлежащей на праве собственности <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> и <span class="FIO9">Ермолаевой И.О.</span>, произошло по причине того, что из дренажной трубки внешнего блока кондиционера, который установлен на балконе <span class="Address2">...</span> происходил отвод конденсата в сторону нижерасположенной <span class="Address2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм затопления <span class="Address2">...</span>, расположенной по адресу: г. Волгоград, <span class="Address2">...</span> следующий: в момент работы кондиционера в вышерасположенной <span class="Address2">...</span> происходило вытекание конденсата через дренажную трубку внешнего блока кондиционера, который установлен на балконе <span class="Address2">...</span>. В результате продолжительного накопительного характера жидкость проникла через всевозможные пустоты, щели в перекрытие между этажами №<span class="Nomer2">№...</span>, 3 многоквартирного жилого дома с последующим проникновением в жилое помещение <span class="Nomer2">№...</span> (согласно техническому паспорту) <span class="Address2">...</span>, а далее образовались локальные повреждения в зоне эркера на потолке помещения <span class="Nomer2">№...</span> (согласно техническому паспорту) <span class="Address2">...</span>. Отсутствие фрагментов керамической плитки на балконе <span class="Address2">...</span> зоне расположения дренажной трубки способствует усилению проникающего воздействия жидкости через межэтажное перекрытие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <span class="Address2">...</span>, составляет 17272 рубля 28 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения происходило в результате отвода конденсата из дренажной трубки внешнего блока кондиционера, расположенного в <span class="Address2">...</span> в г. Волгограде, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции другого собственника затопленного жилого помещения – <span class="FIO9">Ермолаевой И.О.</span>, приходит к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию солидарно с ответчиков <span class="FIO1">Маркарян А.А.</span> и <span class="FIO3">Амяна А.Г.</span> в пользу истца <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> в размере 17272 рубля 28 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных правовых норм, а также с учетом того, что при уточнении исковых требований, истец от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не отказался, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста представленной в материалы дела копии доверенности <span class="Address2">...</span>9, выданной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей оснований не имеется.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> представляла <span class="FIO8">Зуева Т.Ю.</span> на основании нотариальной доверенности, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем истцом <span class="FIO2">Ермолаевой И.Н.</span> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается актом о выполненных услугах по соглашению об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, относительно чего стороны не возражали.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и расходы по ее проведению должны быть возложены на федеральный бюджет.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, а рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер», расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> Центрального судебного района г. Волгограда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отменить.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> к <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span>, <span class="FIO3">Амяну А. Г.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании денежной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 13 <span class="Nomer2">№...</span>), <span class="FIO3">Амяна А. Г.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 07 <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 08 <span class="Nomer2">№...</span>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 17272 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Ермолаевой И. Н.</span> к <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span>, <span class="FIO3">Амяну А. Г.</span> о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Маркарян А. А.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 13 <span class="Nomer2">№...</span>), <span class="FIO3">Амяна А. Г.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 07 <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, <span class="Address2">...</span>, пом. 22, ИНН 3460077819, КПП 346001001, ОГРН 1203400000022, р/сч 40<span class="Nomer2">№...</span>, филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30<span class="Nomer2">№...</span>, БИК 046015207) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого ответчика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ А.С. Перемышлина</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ А.С. Перемышлина</p> </div></span>